Решение по делу № 11-108/2017 от 01.03.2017

Мировой судья судебного

участка № 4 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Жданова Ю. В.

Дело № 11-108/2017 10 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зелинской С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Десятковой К. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Двина», на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Зелинской С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании денежных средств (по оплате счетов за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги с мая по июнь 2015 года) удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Двина» по начислению платы за содержание с мая по июнь 2015 года в размере 1 258 рублей 24 копеек ... в г. Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу Зелинской С. Н. денежные средства, уплаченные за содержание с мая по июнь 2015 года ... в г. Архангельске в размере 1 734 (Одной тысячи семисот тридцати четырёх) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четырёхсот) рублей 00 копеек»,

установил:

Зелинская С. Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») о взыскании денежных средств в размере 1 734 рубля 68 копеек. В обоснование заявленного требования указала, что ... в г. Архангельске, в котором она проживает, долгое время обслуживало ООО «Двина». С <Дата> по решению собственников помещений в многоквартирном доме к управлению домом приступило общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»). При этом с ответчиком договор управления многоквартирным домом был расторгнут. Однако выставлять квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту стали обе управляющие организации. За май и июнь 2015 года она по ошибке оплатила счета ООО «Двина». На её просьбу вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Зелинская С. Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Пономарева О. М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Десяткова К. А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Виста», третье лицо Бодров С. Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО «Двина» Десяткова К. А.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Архангельске, оформленного протоколом от <Дата>, ООО «Двина» продолжало осуществлять управление указанным жилым домом, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту. ООО «Двина» несло расходы по договорам, заключённым с ресурсоснабжающими организациями, порядными организациями, расходы на уборку мусора. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> решение собрания собственников от <Дата> признано недействительным. <Дата> ООО «Двина» передало техническую документацию на дом ООО «Виста». Полагает, что именно ООО «Виста» должно возвращать истцу ошибочно уплаченные за май и июнь 2015 года денежные средства.

Обращает внимание, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № <№> по заявлению ООО «Двина» к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании недействительным предписания суд пришёл к выводу, что ООО «Двина» являлось управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому в период с мая по июнь 2015 года, а потому не должно производить перерасчёт размера платы за содержание и ремонт. В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № <№> по заявлению ООО «Двина» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области по делу об административном правонарушении также указано, что законно избранной управляющей организацией в многоквартирном ... в г. Архангельске в спорный период являлось ООО «Двина».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Виста» Гребнева Н. Л. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО «Виста» и третье лицо Бодров С. Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Бодрова С. Ю. и представителя третьего лица ООО «Виста».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав представителя ответчика Десяткову К. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, на основании положений части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ права и обязанности по управлению многоквартирным домом у управляющей организации возникают с принятием общим собранием собственников помещений в данном доме решения о выборе соответствующего способа управления.

Данные положения закона согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О, согласно которой положения частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований.

С учётом изложенного, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по управлению жилым домом организацией без законных на то оснований, признание у гражданина обязанности по уплате в пользу такой организации денежных средств в счёт оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг исключается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Архангельске, проведённого в заочной форме голосования <Дата>, признано недействительным.

В свою очередь решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата>, указанный дом был передан в управление ООО «Виста».

Зелинская С. Н., являясь собственником ... в г. Архангельске, произвела оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за период с мая по июнь 2015 года в размере 1 734 рубля 68 копеек по счетам, выставленным ООО «Двина».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным домом <№> по ... в г. Архангельске в спорный период осуществляло ООО «Виста» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, мировой судья верно признал незаконным предъявление истцу платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскал с ответчика необоснованно полученные денежные средства.

Ссылки стороны ответчика на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и от <Дата> несостоятельны, поскольку в силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, в деле, в рамках производства по которому было вынесено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, участвовало лишь ООО «Двина».

Таким образом, данное постановление и установленные им обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Как следует из определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата>, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виста» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, это определение принято по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ООО «Двина» и не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Виста».

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу требований закона основанием для отмены или изменения решения суда не служит.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принятое мировым судьёй решение по настоящему делу не отвечает требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения содержатся выводы суда об удовлетворении требования о признании незаконными действий ООО «Двина» по начислению платы за содержание ... в г. Архангельске. Между тем, такое требование отсутствует в исковом заявлении, и истцом оно не заявлялось.

В силу изложенного, решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Двина» по начислению платы за содержание ... в г. Архангельске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Двина» по начислению платы за содержание ... в г. Архангельске отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зелинской С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу Зелинской С. Н. денежные средства, уплаченные за содержание с мая по июнь 2015 года ... в г. Архангельске в размере 1 734 (Одной тысячи семисот тридцати четырёх) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четырёхсот) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. С. Сафонов