Решение по делу № 1-751/2018 от 16.07.2018

Уголовное дело № 1-ДД.ММ.ГГГГ/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита                         ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Федосеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ермолиной Н.В.,

потерпевшего ФИО13 М.Г.

подсудимой Комиссаровой И.А.,

защитника подсудимой – адвоката Голец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Комиссаровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, проживающей в <адрес>, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не официально работающей, не военнообязанной, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часа 00 минут до 21 часов 00 минут Комиссарова И.А. и ФИО14 М.Г. находились по адресу: <адрес> комната №, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Комиссаровой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, с использованием кухонного ножа в качестве оружия, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, 25.04.2018 в указанное время, находясь в квартире по указанному адресу, Комиссарова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им ФИО16 один удар в область спины слева, причинив ФИО17 проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением легкого, левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Комиссарова И.А. вину в совершении признала частично, пояснив, что причинила вред здоровью потерпевшему неумышленно.

Помимо частичного признания вины подсудимой ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Подсудимая Комиссарова И.А. суду показала, что в день произошедшего потерпевший находился на работе, она прибралась дома и пошла к подруге, где они вдвоем распили бутылку вина, домой вернулась около 19-00 часов, дверь была открыта, дома был беспорядок, на столе стояла грязная посуда. Через некоторое время пришел ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора из-за беспорядка в доме, т.к. она не любит беспорядка, и узнала, что в квартире распивала спиртное соседка. Она, испытывая злость к потерпевшему из-за беспорядка в доме, сказала ФИО19 уходить и толкнула его. ФИО20 ударил ее по лицу рукой, сказав, что уходит к другой женщине. Она схватила со стола, на котором стояли кружки, лежал нож, вилки, первое, что попало ей под руку, и нанесла удар. Нож лежал между кружек. Последние она не взяла, поскольку они были пластмассовые. Она понимала, что наносит удар в спину, но не понимала, что у нее в руках нож, личной неприязни к ФИО21 не испытывала. Потерпевший вышел за дверь. Скорую помощь вызвала соседка по ее просьбе. Ранее ФИО22 неоднократно бил ее, уходил к другой женщине и возвращался. Какой-либо угрозы в момент нанесения ею удара потерпевший для нее не представлял, она просто психанула из-за произошедшего, настаивая на том, что она не понимала, что произошло и зачем. В содеянном раскаивается.

    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, Комиссарова, признавая в полном объеме вину в совершении преступления, пояснила, что после ссоры, в ходе которой она разозлилась на потерпевшего, ФИО23 повернулся к ней спиной и пошел к входной двери, она схватила со стола первое, что попалось под руку – нож, сделала шаг вперед, правой рукой нанесла удар в спину, вытащила нож из раны, бросила его на стол. ФИО24 вышел в коридор, она села на тумбочку, находясь в шоке от случившегося. Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.28-31, 94-96)

    Свои показания Комиссарова подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место, где взяла нож, место и способ нанесения удара ножом потерпевшему (л.д.39-48),

    Оглашенные показания в судебном заседании Комиссарова подтвердила частично, пояснив, что нож из раны потерпевшего она не вытаскивала, т.к. находилась в состоянии шока от происшедшего. Нож в комнату позже занесла соседка ФИО41.

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее доводы в судебном заседании, суд данные в ходе предварительного следствия показания, при которых ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, указав обстоятельства его совершения, принимает в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, иными доказательствами. При этом суд исходит из того, что ФИО1, давая об этом показания, была допрошена в присутствии адвоката, показания давала свободно, без какого-либо давления, сама называла место, способ, мотив совершения преступления.

Указывая в судебном заседании на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимая суду пояснила, что поведение ФИО25, его действия ее разозлили, она «психанула», что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления она испытывала к нему неприязнь, и она умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, используя нож, нанеся им удар в спину потерпевшего.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию Комиссаровой в судебном заседании как способ защиты.

Показания подсудимой о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не противоречат исследованным судом доказательствам.

Потерпевший ФИО26 суду показал, что он выпивал с другом и соседкой. Соседка и друг ушли, а он пошел в туалет. Когда вернулся, пришла Комиссарова, была выпившая, начала на него кричать из-за беспорядка, оскорблять его, они поругались, она его толкнула, в ответ он ее ударил ее рукой по лицу, сказав, что уходит к другой женщине. Развернулся, и пошел к входной двери, почувствовал удар в спину, вышел в коридор и постучался к соседу, который сказал, что у него в спине нож, вытащил его, после чего он упал. Соседка по его просьбе помыла нож. Считает, что это он довел подсудимую, ударив ее. Претензий к подсудимой не имеет.

    При допросе в ходе предварительного следствия, ФИО27, описывая обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью Комиссаровой, указал, что последняя сильно разозлилась, пыталась на него налететь, схватив и толкнув его, он оттолкнул ее от себя, повернулся и пошел в туалет, вышел в коридор, после чего события не помнит (л.д.58-60).

    Оглашенные показания потерпевший в суде подтвердил частично, пояснив, что он вышел из комнаты, сосед вытащил нож, а следователь сказала это не говорить, потому что свидетели отказались от показаний.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает в основу приговора его показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, другим доказательствам.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Комиссаровой, в рамках которого ею проводились допросы потерпевшего и подсудимой. Протоколы их допросов составлялись со слов последних, которые каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывали, замечаний к протоколам допросов не имели, показания давали самостоятельно и добровольно. Свидетели были допрошены.

Свидетель ФИО42 К.Е. суду пояснила, что по просьбе Комиссаровой она вызывала скорую помощь. Об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28 ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО43 находился дома, слышал, как Комиссарова просила вызвать скорую помощь, он по просьбе ФИО29 в коридоре вытащил нож из раны. Об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 последний и ФИО1 не говорили.

Доводы ФИО31, подсудимой, свидетеля Петрова о том, что последний вытащил нож из раны потерпевшего не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий.

О причинении тяжкого вреда здоровью ФИО32 указано в телефонном сообщении (л.д.4), справке (л.д.5)

При осмотре места происшествия установлена обстановка в комнате № <адрес> в <адрес>, изъят нож (л.д.6-9)

В помещении приемного отделения ГУЗ «ГКБ №», куда был доставлен ФИО33, изъята одежда последнего (л.д.10-13)

Нож, одежда потерпевшего осмотрены (л.д.83-85), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86)

        Из заключения эксперта № следует, что на кофте, футболке ФИО34 в левых частях ниже срединной линии, имеются повреждения, которые относятся к типу колото-резаных, могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (л.д.66-69).

        Заключением эксперта № установлено, что у ФИО35 М<данные изъяты>

     Сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, поскольку заключения экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, мотивированы, обоснованы, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Комиссарова виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждена наряду с частичным признанием вины подсудимой, показаниями потерпевшего о причинении ему Комиссаровой ножевого ранения, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Суд не установил противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления.

    Как установлено судом, ссора между потерпевшим и подсудимой была обоюдной, при этом потерпевший в момент нанесения ему удара ножом Комиссаровой каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, не предпринимал.

    Нанося удар потерпевшему, Комиссарова испытывала неприязнь к ФИО36, что подтверждается показаниями последнего и подсудимой о том, что она разозлилась, и свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не противоречат показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, которая, признавая вину в совершении преступления в полном объеме, не указывала о противоправном поведении потерпевшего.

    О наличии прямого умысла свидетельствуют характер, выбор орудия преступления и локализация травмы. Как установлено судом, на столе помимо ножа находились другие предметы, среди которых лежал нож. Однако Комиссарова не стала брать иные предметы, пояснив суду, что они были пластмассовыми.

    При этом суд признает, что в действиях Комиссаровой отсутствуют признаки необходимой обороны, как и превышения ее пределов, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, поскольку какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой, либо непосредственной угрозы действия ФИО37 не несли. Комиссарова в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самой подсудимой, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд квалифицирует деяния Комиссаровой И.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, без цели на убийство, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, ФИО38 один удар в область спины слева, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Комиссарова при совершении преступления использовала кухонный нож, который не является оружием, для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод при установленных судом обстоятельствах подтвержден вышеизложенными доказательствами, которые в своей согласованности не вызывают у суда сомнений в их достоверности

Судом достоверно установлено, что Комиссарова, разозлившись, испытывала неприязненные отношения к потерпевшему из-за возникшей между ними ссоры, инициатором которой была подсудимая, умышленно причинила последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы потерпевшего о том, что Комиссарова причинила ему вред здоровью в ответ на его противоправное поведение в судебном заседании подтверждения не нашли.

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные действия Комиссарова совершила по неосторожности, не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комиссаровой И.А. преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

    Смягчающими наказание Комиссаровой И.А. обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивающего на изоляции подсудимой от общества.

    Также суд учитывает, что Комиссарова И.А. на учете в ГАУЗ «<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    Несмотря на то, что подсудимая не отрицала факт употребления спиртных напитков до совершения преступления, суд не находит достаточным основанием для признания состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление Комиссаровой совершено из-за личной неприязни к потерпевшему, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на действия подсудимой. Из описания преступного деяния не следует, что Комиссарова совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Комиссаровой И.А. преступления, его категории, степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Комиссаровой за примирением сторон судом не установлено, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности по данному основанию возможно лишь при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые. Совершенное Комиссаровой преступление относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которой совершено преступление против личности, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд находит, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без реального отбытия наказания, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в колонии общего режима.

    Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что Комиссарова И.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено, оснований для применения ст. 81 УК РФ не имеется. Вопрос о проведении медицинского освидетельствования подлежит рассмотрению администрацией учреждения по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденной, в порядке исполнения приговора.

Суд, с учетом мнения подсудимой, не возражавшей оплатить процессуальные издержки, ее личности, которая является взрослой, трудоспособной, считает необходимым взыскать с Комиссаровой 4125 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС <адрес> в возмещение материального ущерба в размере 66146, 01 рублей, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела, как и в самом исковом заявлении, отсутствуют сведения о причинении действиями подсудимой ТФОМС <адрес> материального ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд приходит к мнению о том, что нож является орудием преступления, в связи с чем подлежит уничтожению, футболка, кофта подлежат возврату потерпевшему ФИО39 М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комиссарову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Комисаровой И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Комиссаровой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора района отказать.

Вещественные доказательства - нож – уничтожить, футболку, кофту - вернуть потерпевшему ФИО40 М.Г.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденной в сумме 4125 руб. взыскать с Комисаровой И.А. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий      В.Е.Емельянова