Решение по делу № 22-1101/2020 от 20.11.2020

Судья Зорина Е.Е.                       Дело № 22-1101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Решетова А.В., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачева А.А. в защиту осужденного Шабалина М.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Шабалин М.А., <...> судимый:

- <дата> Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный по отбытии наказания <дата>;

осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шабалину М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шабалина М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении начала срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление адвоката Домрачева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабалин М.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору Шабалиным М.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения преступления на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл:

- Шабалин М.А. <дата> в период с 2 часов 30 минут до
3 часов 30 минут применив в отношении потерпевшего К. насилие, опасное для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему сильной физической боли и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также угрожая применением насилия, опасного для жизни человека, похитил у потерпевшего К. имущество общей стоимостью 19 000 рублей;

- он же, Шабалин М.А., <дата> в период с 1 часа до 3 часов совершил угон принадлежащего А.И. автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев А.А. в защиту осужденного Шабалина М.А., не оспаривая квалификацию совершенных Шабалиным М.А. преступлений, а также обстоятельств произошедшего, полагает, что назначенное Шабалину М.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.1 ст.162 УК РФ); заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ч.1 ст.166 УК РФ); явка с повинной по каждому преступлению; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников; инвалидность <...> Ш. С первых дней производства предварительного расследования по уголовному делу Шабалин М.А. давал последовательные и признательные показания, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что Шабалин М.А. активно способствовал расследованию преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельством может быть признан молодой возраст Шабалина М.А.

Адвокат полагает, что при учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом позиции потерпевших срок назначенного Шабалину М.А. наказания как по каждому из преступлений, так и в их совокупности мог составлять менее назначенного судом первой инстанции.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Шабалина М.А. изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Домрачева А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Журавлев Б.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шабалина М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Шабалина М.А. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Шабалин М.А. в судебном разбирательстве суда первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Шабалина М.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного Шабалина М.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., свидетелей К.М., А.Н., Т.,
М., А.Р., протоколами осмотров мест происшествий, выемок, обыска, заключениями экспертов;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.И., свидетелей З., В., О., К.Н., Ч., В.Е., протоколами осмотров мест происшествий, выемок, обыска, заключениями экспертов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Шабалина М.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, опасного для здоровья, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабалина М.А., судом признаны в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ: по ч.1 ст.162 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.1 ст.166 УК РФ - заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Шабалина М.А. и его близких родственников, которым он оказывает помощь, в том числе наличие у Ш. инвалидности.

Вопреки доводам жалобы защиты, активное способствование Шабалиным М.А. раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обо всех значимых обстоятельствах совершенных им преступлений
Шабалин М.А. сообщил в явках с повинной, что при назначении наказания было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодого возраста Шабалина М.А., на что указано в апелляционной жалобе адвоката Домрачева А.А., не имеется, поскольку на момент совершения преступления осужденному Шабалину М.А. исполнился 21 год. Положения ч.1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривают, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, мнения государственного обвинителя, суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению совершение Шабалиным М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание Шабалину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Шабалину М.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Шабалину М.А. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Домрачева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Шабалина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Домрачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.М.Шитова

Судьи    А.В.Решетов

            Е.Г.Чередниченко