Решение по делу № 2-62/2018 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Сабуровой С.О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Иркутска Шерстеникиной Е.А., представителей ответчика ООО «КапиталСтройИнвест» Кузнецова Д.А., Полонникова С.В., Скрябикова С.А., представителя третьего лица Администрации города Иркутска Васильевой М.И., представителя третьего лица ГАУИО «Ирэкспертиза» рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ООО «КапиталСтройИнвест» о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу <номер> по иску прокурора Октябрьского района города Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» о возложении обязанности разработать проект и выполнить работы по усилению конструкций построенного объекта

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Иркутска, действующий в интересах неопределенного круга обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с исковыми требованиями к ООО «КапиталИнвестСтрой» об обязании ООО «КапиталИнвестСтрой» разработать проект усиления объекта и выполнить работы по усилению 4-х балок и 8 узлов смонтированных конструкций: двух балок Б5 на отметке +28.600 в осях 6, 7 В-Ж; двух балок Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В; выполнить натурные обследования всех элементов смонтированных конструкций и узлов их крепления, в которые вносились изменения в процессе проектирования; осуществить несъемную опалубку монолитных перекрытий профильным настилом Н-75-1000-0, 7; выполнить усиление монтажного стыка балок Б-4; в монтажных стыках и опорных узлах балок Б 5 выполнить установку болтов диаметром 27 мм; в балках Б 7.1 установить дополнительные ребра жесткости, шаг которых должен составлять 500 мм; произвести вскрытие кровли 2 и кровли 3 в отношении построенного объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, истец указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска на основании поручения прокуратуры <адрес> была проведена проверка по вопросу соблюдения требований строительных норм и правил при возведение объекта Торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект).

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществилось строительство Объекта застройщиком ООО «КапиталИнвестСтрой» на основании разрешения на строительство от <дата> № <номер>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации <адрес>.

Службой государственного строительного надзора по <адрес> (далее – Служба) осуществлялся строительный надзор за вышеуказанным объектом.

<дата> Службой была проведена итоговая проверка Объекта, по результатам которой <дата> ООО «КапиталИнвестСтрой» выдано заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением руководителя Службы от <дата> <номер>-срз.

<дата> отделом выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ООО «КапиталИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательного комплекса в <адрес>».

В департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поступило письмо АО «<данные изъяты> от <дата> <номер> <номер>.

В соответствии с пунктом 3 решения протокола технического совещания под председательством заместителя <адрес> Б. от <дата> по вопросу оценки надежности конструкций объекта Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, Центральным <данные изъяты>. проведен анализ проекта и подготовлена дополнительная экспертная оценка проектной и рабочей документации несущих стальных каркасов.

Согласно произведенной дополнительной экспертизе проектная и рабочая документация не соответствует строительным нормам и правилам, многие элементы каркаса не несут проектные нагрузки.

Из вывода и заключения экспертизы от <дата> <номер> <номер>, выполненной <данные изъяты>, проект «<данные изъяты>» несущих стальных каркасов блоков осях «А-Ж» и «И-Я», по объекту, не удовлетворяет требованиям строительных норм, несущая способность балок объекта недостаточна для восприятия проектных нагрузок.

Таким образом, для удовлетворения требований строительных норм требуется разработать проект усиления и выполнить работы по усилению 4-х балок и 8 узлов смонтированных конструкций: двух балок Б 5 на отметке + 28.600 в осях 6, 7 В-Ж; двух балок Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В.

Кроме того, необходимо выполнить натурные обследования всех элементов смонтированных конструкций и узлов их крепления, в которые вносились изменения в процессе проектирования, а именно монолитные перекрытия должны быть в несъемной опалубке из профилированного настила Н75-1000-0,7; должно быть выполнено усиление монтажного стыка балок Б4; в монтажных стыках и опорных узлах балок Б5 должны быть установлены болты диаметром 27 мм; в балках Б 7.1 должны быть установлены дополнительные ребра жесткости, шаг которых должен составлять 500 мм; так как состав покрытия кровли 2 и кровли 3 был изменен, то для из визуального осмотра требуется вскрытие кровли 2 и кровли 3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «КапиталИнвестСтрой».

Допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении объекта, являющегося объектом массового пребывания людей, свидетельствует о возможности разрушения строительных конструкций, вследствие чего могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья посетителей и персонала данного торгово-развлекательного центра, круг которых определить невозможно.

Таким образом, выявленные нарушения закона угрожают безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ежедневно посещающих Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», распложенный по адрес: <адрес>.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, в данном случае прав неопределенного круга лиц, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании и.о. прокурора Октябрьского района города Иркутска Щербакова И.А исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой», в лице законных представителей Кузнецова Д.А., Полонникова С.В., действующих на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Служба государственного строительного надзора <адрес>, уведомленное о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явилось, просило о рассмотрение дела в своем отсутствии, исковые требование не признало по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседание третье лицо Администрация <адрес>, в лице законного представителя Васильевой М.И., действующего на основании доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседание третье лицо Государственное автономное учреждение <адрес> «Экспертиза» в строительстве <адрес>, в лице законного представителя _______________, действующего на основании доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владение, пользовании и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществилось строительство Объекта застройщиком ООО «КапиталИнвестСтрой» на основании разрешения на строительство от <дата> № <номер>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации <адрес>.

Службой государственного строительного надзора по <адрес> (далее – Служба) осуществлялся строительный надзор за вышеуказанным объектом. <дата> Службой была проведена итоговая проверка Объекта, по результатам которой <дата> ООО «КапиталИнвестСтрой» выдано заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением руководителя Службы от <дата> <номер>-срз.

<дата> отделом выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ООО «КапиталИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательного комплекса в <адрес>».

Истец, обращаясь с суд с исковыми требованиями сослался на нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. В качестве доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве объекта представил суду Заключение <данные изъяты> от <дата> <номер> <номер>

Ответчик оспорил доводы истца о наличии нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта.

Согласно требованиям статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для разработки проекта усиления объекта и проведения работ по его усилению лежит на истце.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «КапиталИнветсСтрой» Полонникова С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, На разрешение экспертов были поставлены следующий вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам конструкции 4 – х балок и 8 – ми узлов, смонтированных конструкций: двух балок Б5 на отметке +28.600 в осях 6, 7 В-Ж; балок Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>?».

Соответствует ли проектная/ рабочая документация несущих стальных каркасов блоков в осях «А-Ж» и «И-Я» по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>» требованиям строительных норм и технических регламентов, если нет, то какие недостатки имеют быть место и как они влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства?

Обеспечена ли безопасная эксплуатация объекта: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес> при строительстве, согласно представленной проектной/рабочей документации? Возможно ли проведение мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, если проекте содержались недостатки/несоответствия?

Из представленного суду заключения следует, что в результате проведенного исследования эксперты установили следующее:

Здание состоит из 2 – х блоков, разделенных деформационным швом:

- первый блок расположен в осях А-Ж/1-8 и представляет собой семи этажное здание с двумя подземными и пятью надземными этажами, с размерами в плане 36.0х58.0 м. Отметка верха блока +29, 650 м. За условную отметку 0.000 принят уровень чистого пола первого этажа, что соответствует абсолютной отм. 464.000;

- второй блок расположен в осях И-Я/1-8 и представляет собой 11-ти этажное здание с двумя подземными и девятью надземными этажами, с размерами в плане 84.0х58.0 м. Отметка верха блока +45.600 м. За условную отметку 0.000 принят уровень чистого пола первого этажа, что соответствует абсолютной отметке 464.000.

Каркасы блоков выполнены по рамно-связевой схеме с сеткой колонн 8х12 м. и 9х12 м. Колонны и балки из сварных и прокатных двутавров.

Устойчивость каркасов в продольном направление здания (вдоль цифровых осей) обеспечивается жестким сопряжением колонн с фундаментами, жестким сопряжением ригелей с колоннами, вертикальными связями по колоннам в блоке И-Я и жесткими дисками монолитных железобетонных перекрытий и покрытий.

Устойчивость каркасов в поперечном направление здания (вдоль буквенных осей) обеспечивается системой вертикальных связей по колоннам и жесткими дисками монолитных железобетонных перекрытий и покрытия.

Перекрытия и покрытия выполнены из монолитного железобетона толщиной 150 мм. В качестве несъемной опалубки применен профилированный настил Н75-1000-0.7 Профилированный настил укладывается широкими полками вниз. В совместную работу железобетонной перекрытие не включается, оно выполняет только функции диска жесткости.

Было проведено обследование конструкции 4 – х балок и 8 – ми узлов, смонтированных конструкций: двух балок Б5 на отметке +28.600 в осях 6, 7 В-Ж; балок Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В.

Эксперты исследовали проектную и рабочую документацию, провели необходимые расчеты элементов каркаса, сбор нагрузок на спорный объект.

В результате проведенного исследования эксперты сформулировали ответы на поставлены перед ними судом вопросы, в соответствии с которыми; конструкции 4 – х балок и 8 – ми узлов, смонтированных конструкции: двух балок Б5 на отметке +28.600 в осях 6, 7 В-Ж; двух балок Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В соответствуют строительным нормам и правилам, на основании результатов фактического обследования и поверочного расчета на стр. 33-35 Заключения; представленная судом <дата> проектная/рабочая документация несущих стальных каркасов блоков в осях «А-Ж» и «И-Я» (перечень документации указан на стр. 3 Заключения) по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>», с учетом выявленных несоответствий, по результатам поверочных расчетов на стр. 6-33 Заключения соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов; в соответствии с поставленными судом вопросами обследованы две балки Б5 на отметке +28.600 в осях 6, 7/В-Ж; две балки Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В. Вопрос о натурном обследование остальных строительных конструкций объекта перед экспертами не ставился. При условии строительства объекта и его эксплуатации в полном соответствии с предоставленной через суд <дата> документацией (перечень документации указан на стр. 3 заключения), безопасная эксплуатация объекта в части стальных каркасов обеспеченна.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы, сделанные экспертами согласуются с иными представленными стороной ответчика доказательствами, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Квалификация экспертов в области строительства также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими дипломами о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Оценивая представленное суду экспертное заключение применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу принятого судом решения,

Так, истец в исковом заявление указал, что необходимо выполнить натурное обследование несъемной опалубки монолитных перекрытий профилированным настилом Н75-1000-0, 7. В соответствии с Положительным Заключением государственной экспертизы № в реестре <номер> от <дата> проект по устройству перекрытия и покрытия из монолитного железобетона толщиной 150 мм, где в качестве несъемной опалубки применен профилированный настил Н75-1000-0.7, профилированный настил укладывается широкими полками вниз соответствует строительным нормам и правилам (стр. 5-6 заключения государственной экспертизы). Несъемная опалубка была исследована экспертами в рамках проведенной по делу строительной технической экспертизы, эксперты по результатам проведенного исследования не установили нарушений строительных норм и правил в проектной/рабочей документации несъемной опалубки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решение», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Служба государственного строительного надзора <адрес> с <дата> осуществляла строительный надзор за проводимыми работами по возведению здания ТРК «<данные изъяты>».

Ответчиком ООО «КапиталИнвестСтрой» в материалы дела представлены письменные доказательства – Положительные заключения Государственного автономного учреждения <адрес> «Экспертиза в строительстве <адрес>» в соответствии с которыми проект строительства объекта соответствует строительным нормам и правилам.

<дата> Служба государственного строительного надзора <адрес> выдала ООО «КапиталИнвестСтрой» Заключение о соответствии <номер> в отношении спорного объекта.

Ответчик предоставил в суд положительное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата> г. согласно, которого также проводилось фактическое обследование конструкций. Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» по своим выводам совпадает с выводами экспертов в представленном Заключение экспертов от <дата> и подтверждает позицию Ответчика, что принятое в эксплуатацию здание соответствует строительным нормам и правилам.

Суд критически относится к представленному истцу Заключению от <дата> <номер> по теме: «Выполнить экспертную оценку проектной и рабочей документации несущих стальных каркасов блоков в осях «А-Ж» и «И-Я» по объекту: Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», выполненному <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по причине того, что лица подписавшие Заключение, а именно У., К., Г. не проводили натурное исследование объекта и указанным лицам не была представлена для исследования проектная/рабочая документация в объеме, имеющемся в материалах гражданского дела, в связи с чем, Заключение является в силу статьи 60 ГПК РФ является недопустимым и недостоверным доказательством.

В судебном заседание истцом было заявлено ходатайство от <дата> <номер> г. о приобщении письменных доказательств о приобщении к материалам дела Заключения специалиста Службы государственного строительного надзора <адрес> от <дата>

В Заключении специалиста от <дата> указанно, что на отметке +23.400 м и +28.800 в осях И-Э/1-8 выполнена перепланировка помещений, изменено назначение помещений с развлекательного центра на фитнес – центр, выполнено устройство помещений раздевалок, бассейнов фитнес – центра, исключенных из проектной документации. На отметке +23.400 м выполнено устройство конструкций дополнительного бассейна в осях Ф-Ш/3-5. Устройство дополнительных конструкций бассейна в осях Ф-Ш/3-5 на ж/б перекрытий 5 этажа (отм. + 23.400 м) привело к увеличению нагрузки на существующий каркас объекта. В случае наполнения чаши бассейна водой, нагрузка на перекрытие увеличиться на 33, 6 тонны (без учета веса конструкции бассейна), что влияет на безопасность объекта в целом. Вес воды принят по расчету: (7 м х 6 м х 0, 8 м) х 1 000 = 33 600 литров воды или 33, 6 тоны.

Суд, исследовав представленное истцом, Заключение специалиста от <дата> полагает его в силу статьи 59, 60 ГПК РФ, не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Заключению специалиста от <дата> предшествовала проверка ООО «КапиталИнвестСтрой» проводимая Службой государственного строительного надзора <адрес>. По результатам проведенной проверки ответчика служба составила Протокол об административном правонарушение <номер> от <дата>, Протокол об административном правонарушение <номер> от <дата>, Протокол об административном правонарушение <номер> от <дата> протоколы были составлены в отношении ООО «КапиталИнвестСтрой». Ответчику было выдано Предписание от <дата> <номер>.

<дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> ООО «КапиталИнвестСтрой» был выдан Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер>. В соответствии с Актом от <дата> производство по делу об административном правонарушение в отношении ответчика прекращено, так как ответчик не является собственником помещений расположенных на 4 и 5 этаже объекта. Собственником помещений, в отношении которых составлено Заключение специалиста от <дата> является – К.А..

Описываемые в Заключение специалиста от <дата> нарушения и недостатки имеют отношения к правоотношениям, которые возникли после ввода объекта в эксплуатацию и имеют иной субъектный состав, предметом рассматриваемого судом дела являются правоотношения, возникшие до ввода объекта в эксплуатацию, а именно соответствие проектной/рабочей документации строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

С учетом изложенного Заключение специалиста от <дата> является, не относимым и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправии сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вся совокупность собранных по делу доказательств, исследованная судом в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом <адрес> действующим в интересах неопределенного круга лиц не доказан факт, что на ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» необходимо возложить обязанность разработать проект и выполнить работы по усилению конструкций построенного объекта: Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», распложенный по адрес: <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «КапиталИнвестСтрой» разработать проект усиления объекта и выполнить работы по усилению 4-х балок и 8 узлов смонтированных конструкций: двух балок Б5 на отметке +28.600 в осях 6, 7 В-Ж; двух балок Б 7.1 на отметке +28.600 в осях 6, 7/А-В; выполнить натурные обследования всех элементов смонтированных конструкций и узлов их крепления, в которые вносились изменения в процессе проектирования; осуществить несъемную опалубку монолитных перекрытий профильным настилом Н-75-1000-0, 7; выполнить усиление монтажного стыка балок Б-4; в монтажных стыках и опорных узлах балок Б 5 выполнить установку болтов диаметром 27 мм; в балках Б 7.1 установить дополнительные ребра жесткости, шаг которых должен составлять 500 мм; произвести вскрытие кровли 2 и кровли 3 в отношении построенного объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Акимова