Решение по делу № 2-2683/2022 от 01.09.2022

Дело №
УИД 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца Матвеева Е.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Асабутаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манаповой Д. С. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о расторжении договора на поставку газа, об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Манапова Д.С. обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в заключении прямого договора, мотивированный тем, что протокол общего собрания оформлен с нарушениями действующего законодательства и к нему не приложены документы согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая данный отказ незаконным, просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд населения, заключенного с ООО «УК Вега» с даты определенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд населения, заключенный между ООО «УК Вега» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с даты определенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в заключении прямых договоров на поставку газоснабжения с собственником Манаповой Д.С. на основании протокола Общего собрания собственников многоквартирных жилых домов. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем Манаповой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес>, кори. 2, <адрес> Республики Дагестан, с предоставлением квитанций на оплату за потребленный ресурс не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Манаповой Д. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Манапова Д.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без своего участия.

Представитель истца Матвеев Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Асабутаев М.Х., в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ООО УК «Вега» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ООО УК «Вега» направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить исковое заявление.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Манаповой Д.С. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, инициатором которого выступил Гусниев А.Ш., проведено общее собрание собственников с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор общего собрания собственников многоквартирного дома Гусниев А.Ш. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о заключении с собственниками многоквартирного дома прямого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» дан ответ об отказе в заключении прямого договора, мотивированный тем, что протокол общего собрания оформлен с нарушениями действующего законодательства и к нему не приложены документы согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

На оснований ст. 548 ГК РФ, согласно ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абонент) (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд), в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

С учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не праве была отказывать в заключении договора поставки газа, так как такой договор считается заключенным в силу закона.

Кроме того, при прекращении предоставления управляющей организацией определенной коммунальной услуги потребителям, управляющая организация обязана передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для осуществления прямых расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признано.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше 3 месяцев.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Манаповой Д. С. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о расторжении договора на поставку газа, об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд населения, заключенного с ООО «УК Вега» с даты определенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд населения, заключенный между ООО «УК Вега» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с даты определенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в заключении прямых договоров на поставку газоснабжения с собственником Манаповой Д. С. на основании протокола Общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем Манаповой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> Республики Дагестан, с предоставлением квитанций на оплату за потребленный ресурс не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» в пользу Манаповой Д. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление Манаповой Д. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:               И.<адрес>