Решение по делу № 2-2980/2022 от 23.03.2022

Копия 16RS0...-15

Дело ...

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства ... г/н ....

...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... и автомашины Лада Ларгус г/н ..., под управлением ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

...г. истцом направлено заявление о страховом случае в адрес ответчика АО СО «Талисман» с предоставлением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО от 19.09.2014г ...-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО4

Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...г. в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

...г. истец направил в OA СО «Талисман» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленного ИП ФИО5 Однако в удовлетворении претензии истцу повторно было отказано.

Истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от ... требования истца были частично удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 147800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

По мнению истца, ответчиком АО СО «Талисман» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения: ...г. истец обратился с заявлением к ответчику, ...г. было исполнено ответчиком решение финансового уполномоченного (165 дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако страховая выплата должна была быть произведена не позднее ...г.

...г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, ответ на которую в адрес заявителя не поступал.

Кроме того, истцу действиями ответчика был нанесен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей.

...г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ...г. № У-22-14000/5010-003 в заявленных требованиях истцу отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» неустойку в размере 243870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил пиьсменный отзыв в котором с иском не согласился, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, также дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился, направил писменное пояснение, материалы по обращению ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... 116 и автомашины Лада Ларгус г/н ..., под управлением ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

...г. истцом направлено заявление о страховом случае в адрес ответчика АО СО «Талисман» с предоставлением необходимых документов.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от ... требования истца были частично удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 147 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

...г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ...г. № У-22-14000/5010-003 в заявленных требованиях истцу отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, сославшись на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее ... (включительно), а выплачено лишь ..., период просрочки составил 164 дня. Суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, поскольку период начисления неустойки должен производится с .... Размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения составляет 242392 рубля (147 800 рублей х 1% х 164 дней), вопреки заявленному истцом.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о размере неустойки подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа с суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда в пределах заявленных требований, суд не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...