Решение по делу № 33-3683/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3683/2021 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года гражданское дело № 2-2181/2020 по апелляционной жалобе Викентьева В. В. на решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Викентьева В. В. к акционерному обществу КБ «Ситибанк» о расторжении договоров обслуживания кредитной карты, потребительского кредита и определении последствий расторжения договоров.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Викентьев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Ситибанк» (далее АО КБ «Ситибанк») о расторжении договора обслуживания кредитной карты, расторжении договора потребительского кредита и определении последствий их расторжения.

В обоснование заявленных требований истец, указывал, что между ним и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор обслуживания кредитной карты №... с датой окончания обслуживания 03/20, а также договор потребительского кредита с номером счета потребительского кредита №..., в соответствии с которыми должен уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами при их использовании. В 2019 предприятие, на котором работал истец, перестало выплачивать ему заработную плату, в виду чего произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем, просил о расторжении договоров обслуживания кредитной карты, потребительского кредита и определении последствий расторжения договоров.

Ответчик против иска возражал, указывая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ухудшение финансового положения истца не является основанием для расторжения договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Викентьев В.В., представитель ответчика АО Б «Ситибанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте и полученными лично (л.д. 155-158).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2006 между Викентьевым В.В. и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор обслуживания кредитной карты №... с лимитом кредитования в размере 160 000 рублей, а также 24.02.2016 - договор потребительского кредита с номером счета потребительского кредита №..., в соответствии с которыми Викентьеву В.В. предоставлена сумма потребительского кредита в размере 600 000 рублей.

Согласно сводной выписке по указанным счетам истца Викентьева В.В. на 14.08.2020 имеется задолженность перед банком в размере соответственно 163 444,21 рубль (по кредитной карте) и 229 250,80 рублей (по потребительскому кредиту), а всего 392 695,01 рублей (л.д. 78-80).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что срок действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитного договора истекает - 31.03.2020, о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитной карте (л.д. 12-14).

Кроме того, в адрес истца банком направлено требование о досрочном полном погашении потребительского кредита от 23.03.2020 в размере суммы основного долга, суммы начисленных процентов, суммы неустойки (л.д. 15-18).

Факт заключения договоров истцом не оспаривается, с указанной суммой задолженности истец согласен.

Истец, в рамках статьи 39 ГПК РФ, просил признать указанные договоры расторгнутыми в виду того, что ответчик прекратил договорные отношения, направив истцу требование о досрочном погашении кредита (л.д. 97).

В обоснование своих доводов, истец представил решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу №... (л.д. 26-31), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-26342/2018 (л.д. 32-36), постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 №... (л.д. 37-43).

Как установлено в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу №... данным судом было рассмотрено гражданское дело №... по иску Викеньева В.В. к ООО «Петербург Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 831 799 рублей, которое вступило в законную силу 09.12.2017 (л.д. 28), также возбуждено исполнительное производство на основании решения арбитражного суда (л.д. 68,69).

Кроме того, истцом предоставлена справка УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 14.02.2020 №...с 06.09.2018 об установлении ему страховая пенсия по старости (л.д. 11).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался п.3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, суд обоснованно исходил из того, что сумма кредита Викентьевым В.В. в полном объеме не возвращена, Викентьев В.В. продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, суд по требованию истца не может признать договоры расторгнутыми.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, по смыслу приведенных правовых норм, то обстоятельство, что банком было заявлено требование о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о прекращении договорных отношений, поскольку банк реализовал свое право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств, до этого кредитный договор нельзя считать исполненным.

Отклоняя доводы истца о том, что в 2019 году у него произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а именно, предприятие на котором работал истец, прекратило деятельность, перестало выплачивать ему заработную плату, суд указал, что

представленные Викентьевым В.В. и изученные судом обстоятельства не содержат достаточных доказательств существенного ухудшения материального положения истца, кроме того, истцом не доказан факт одновременного наличия условий, предусмотренных п. 2 ст.451 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что договоры не могут быть признаны расторгнутыми по указанным основаниям, обращает внимание на следующее.

Указанные истцом обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Судом постановлено законное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Податель жалобы в качестве оснований к отмене постановленного решения суда ссылается на то, что истец ходатайствовал о предоставлении ответчиком договоров, в отношении которых заявлены исковые требования, однако, такие договора не представлялись в суд и, соответственно, не рассматривались условия расторжения/прекращения данных договоров.

Однако, учитывая, что истец, заявляя исковые требования, в качестве оснований к расторжению договоров ссылался на указанные выше обстоятельства, просил расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ, на какие-либо условия договора не ссылался, сторонами факт заключения договоров не оспаривался, условия предоставления кредитных денежных средств, кредитной карты также не оспаривались, само по себе не предоставление заключенных договоров снованием для отмены решения суда не является.

Кроме того, экземпляры заключенных договоров должны находиться у истца, соответственно, истец самостоятельно мог представить данные договоры.

Проверив дело с учетом требований абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: