Решение по делу № 33-4700/2018 от 13.04.2018

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 мая 2018 года дело по частной жалобе Шарапова Е.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Турко Тимофея Игоревича солидарно с Артурова Константина Игоревича, Сингатулина Шавката Рахимовича, Кибардина Евгения Ювенальевича, Крамича Игоря Валентиновича, Петрова Александра Анатольевича, Шарапова Евгения Валентиновича, Зайковского Алексея Владимировича, Духанова Михаила Вениаминовича, Соломатина Григория Борисовича судебные расходы в сумме 39 596 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом рассмотрено исковое заявление Турко Т.И, Кузнецовой Е.Г., Тарасенко С.Н. к Артурову К.И., Сингатулину Ш.Р., Кибардину Е.Ю., Крамичу И.В., Петрову А.А., Шарапову Е.В., Зайковскому А.В., Духанову М.В., Соломатину Г.Б. о признании незаконным общего собрания собственников поселка «Золотая долина» по <адрес>.

Решением суда от 21.04.2017г. Турко Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по <адрес> № <адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с 18.02.2016г. по 31.03.2016г., оформленного протоколом № общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.04.2016г.

Турко Т.И. подано в суд заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 59596 рублей, том числе: за составление искового заявления 15 000 рублей, за услуги представителя 35000 рублей, почтовые расходы 3 996 рублей, за предоставление сведений из ЕГРП 5 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен Шарапов Е.В., просит определение изменить и принять новое: уменьшить сумму расходов на представителя; отказать во взыскании суммы за почтовые услуги; уменьшить сумму расходов за предоставление выписок ЕГРП,

В частной жалобе указано, что сумма по оплате услуг за составление искового заявления является явно завышенной. Доказательств того, что исковое заявление было составлено именно в рамках данного соглашения, не представлено, акт оказанных услуг (о составлении искового заявления) также не представил в материалы дела.

Обращает внимание на тот факт, что фактически представителем по договору оказания услуг в рамках судебного рассмотрения дела выполнено только представительство интересов истца в суде.

Стоимость услуг представителей, взыскиваемых с ответчиков по данному делу значительно превышает оплату услуг представителей за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, а значит, является неразумной.

Истец не представил описи вложений в ценное письмо, с целью доказательства какие именно уведомления и с каким содержанием он направлял получателям, указанным в списке почтовых отправлений, то есть истцом не доказан факт направления документов, касающихся данного дела.

По издержкам, связанным с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН:

Требования истца о взыскании расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 5 600 рублей, завышены, так как за 14 выписок, которые заказывал истец, сумма составила бы 3 080 руб.

Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании апелляционной инстанции представлял Бородин Г.А., который также подготовил апелляционную жалобу, в связи с чем, Турко Т.И. было оплачено вознаграждение в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.115-122).

По соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2016г. истцом оплачено адвокату Кузину А.А. 15 000 рублей (л.д.91-93).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требования Турко Т.П. о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходил из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также учитывал требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на почтовую связь и расходов на получение выписок из ЕГРП, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 181.4 ГК РФ в письменной форме уведомлены участники соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Данные уведомления направлены посредством почтовой связи, за что оплачено 3996 рублей (л.д.94-101).

В подтверждение доводов иска, суду представлены выписки из ЕГРП о собственниках жилых помещений по <адрес> домов № <адрес> в связи с чем понесены расходы в сумме 5600 рублей (л.д. 101-114).

Суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, читает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально (соглашение №-гр от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на оплату 15000 руб., список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордерами с видом платежа ЕГРП выписка, договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом с учетом норм действующего законодательства, а также представленных стороной истца доказательств правильно определен размер судебных расходов подлежащих возмещению и оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу могли быть получены истцом бесплатно или с затратами в меньшей сумме, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как законодатель не ограничивает стороны в способе получения необходимых доказательств в подтверждение доводов по иску.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, также являются необоснованными, поскольку Шараповым Е.В. не доказано, что взысканные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи