Решение по делу № 2-1650/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., с участием прокурора К., рассмотрев гражданское дело по иску Козловой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней М. к Николаеву Е. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий в интересах несовершеннолетней дочери М. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. на (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие. Около 19 часов 30 мин. водитель Н. Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ... и осуществляя движение по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов А. ... года рождения и М. ... года рождения. Заключением эксперта № от (дата) по результатам проверки ДТП установлено, что М. причинены следующие повреждения: .... Установленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов при ударе о выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). Повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, ушиба левой скуловой области, перелома наружной лодыжек правой голени со смещением костных обломков, эпифизеолиз дистального отдела левой бедренной кости без смещения костных обломков у живых лиц обычно несут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата). при участии водителя Николаева Е.И. отказано на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Николаева Е.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. С момента ДТП и по (дата). М. находилась на стационарном лечении в ..., далее наблюдалась амбулаторно, ей была сделана операция, гипсовые повязки сняты (дата)г. В результате полученных травм М. перенесла тяжелый стресс, сильную физическую и душевную боль. По причине переломов и ушибов М. ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья потребуется реабилитация, ЛФК профилактика. Ранее до ДТП М. активно занималась спортом и участвовала в соревнованиях по софтболу, после полученных травм она вынуждена прекратить занятия софтболом на профессиональном уровне, о чем сильно переживает. С момента ДТП до сегодняшнего дня ответчик свою вину не сгладил. Причиненный М. моральный вред истец оценивает в ... рублей. С учетом изложенных в исковом заявлении норм права истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери сумму ... рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней М. сумма ... рублей. При вынесении решения просит учесть наличие у ответчика на иждивении ребенка, уровень его заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что около 19 часов 30 мин. водитель Н. Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ... и осуществляя движение по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов А. ... года рождения и М. ... года рождения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В результате ДТП несовершеннолетней М. были причинены следующие повреждения: .... Установленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов при ударе о выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). Повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, ушиба левой скуловой области, перелома наружной лодыжек правой голени со смещением костных обломков, эпифизеолиз дистального отдела левой бедренной кости без смещения костных обломков у живых лиц обычно несут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от (дата). и медицинской документацией, которая была исследована в ходе рассмотрения дела. Данный факт также ответчиком не оспаривался.

По сообщению Следственного отдела ОМВД России по ... муниципальному району по факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой постановлением от (дата). было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата). при участии водителя Николаева Е.И. на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Николаева Е.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. (дата)г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем ... городского прокурора, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в СО МВД России по ... району с указаниями о проведении повторной автотехнической экспертизы. (дата)г. по материалу проверки была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», по настоящее время материал проверки после проведения экспертизы в следственный отдел не поступил.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание степень вины ответчика в силу требований ст.1100 ГК РФ в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, также учитывая степень физических и нравственных страданий, полученных М. в результате дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд считает несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, ответчиком в обосновании данного довода в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств. Ссылку ответчика на постановление ст.следователя СО ОМВД России по ... району от (дата) которым установлено, что причиной ДТП послужили собственные неосторожные действия пешехода М., суд не может принять в качестве достаточного и бесспорного доказательства по делу, поскольку вышеуказанное постановление отменено заместителем Рузского городского прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней М. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е. И. в пользу Козловой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2014 года

Судья Н.Ю.Ануфриева