Решение по делу № 33а-2041/2020 от 24.08.2020

судья Макарова И.С. № 33а-2041/2020 № 2а-1743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беленко Романа Владимировича об оспаривании решения должностных лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области»

по апелляционной жалобе административного истца Беленко Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Беленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» Стариковой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Беленко Р.В. с 22 августа 2017 г. являлся получателем надбавки к пенсии за выслугу лет на нетрудоспособного члена семьи.

Решением начальника центра социального обеспечения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области») Поворознюк Ю.М. принято решение об удержании из причитающейся к выплате пенсии незаконно выплаченной надбавки в сумме 10 855 рублей 12 копеек в связи с присвоением Беленко Р.В. 11 мая 2018 г. статуса адвоката.

Беленко Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» от 25 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований Беленко Р.В. ссылался на незаконность оспариваемого решения как нарушающего его право на пенсионное обеспечение.

Полагал, что надбавка к пенсии за выслугу лет на нетрудоспособного члена семьи в указанном размере за период с 11 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. выплачена законно, поскольку началом его трудовой деятельности в качестве адвоката является не дата присвоения ему статуса адвоката, а дата приема в адвокатское образование, то есть 15 июня 2018 г.

Указывал, что поскольку первая выплата заработной платы ему произведена только 30 сентября 2018 г., вывод административного ответчика об утрате права на получение названной надбавки с 11 мая 2018 г. является неверным.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» от 25 февраля 2020 г. об удержании (взыскании) надбавки к пенсии за выслугу лет на нетрудоспособного члена семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Беленко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Беленко Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право осуществлять свою деятельность только с момента выбора одного из четырех форм адвокатских образований.

Полагает, что факт приобретения им 11 мая 2020 г. статуса адвоката сам по себе не может свидетельствовать о начале трудовой деятельности по смыслу статьи 57 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, поскольку только 15 июня 2020 г. он был принят на работу в адвокатское образование Некоммерческую организацию «Мурманская городская коллегия адвокатов».

Поскольку за период с мая по сентябрь 2018 г. административный истец не получал дохода от адвокатской деятельности выплата надбавки к пенсии произведена законно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик начальник центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», Поровознюк Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей, в том числе сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, которым предусмотрен такой вид пенсионного обеспечения как пенсия за выслугу лет (статья 5, статьи 13 - 18 Закона).

Подпункт "б" части второй статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, устанавливая правило, согласно которому к пенсии за выслугу лет, выплачиваемой неработающим пенсионерам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, начисляется надбавка закрепляет для лиц, проходивших военную службу, дополнительные гарантии повышения уровня пенсионного обеспечения. Такое регулирование обусловлено существующей у названной категории граждан необходимостью нести повышенные расходы и имеет своей целью их материальную поддержку в тех случаях, когда пенсионер не осуществляет деятельности, направленной на получение средств к существованию для него самого и членов его семьи.

Статьей 57 Закона N 4468-1 предусмотрено, что пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров пунктом "б" статьи 17 и статьей 24 настоящего Закона.

Положениями статьи 62 Закона N 4468-1 установлено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беленко Р.В. является получателем пенсии за выслугу лет в Военном комиссариате Мурманской области.

2 июля 2018 г. административный истец представил заявление, в котором указал, что не работает с 22 августа 2017 г., не занимается предпринимательской (индивидуальной) деятельностью, имеет на руках трудовую книжку, в связи с чем просил выплачивать надбавку к пенсии на нетрудоспособного члена его семьи, находящегося на его иждивении - сына Б.Н.Р.., _ _ года рождения.

Согласно данному заявлению Беленко Р.Н. с условиями выплаты надбавки был ознакомлен, и обязался при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее начисление надбавки или уменьшающих ее размер, немедленно сообщить в пенсионное отделение военного комиссариата по месту жительства, и вернуть излишне выплаченные ему по его вине суммы пенсии, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Центром социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области на основании пункта «б» статьи 17 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 за период с 11 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. истцу была выплачена надбавка к пенсии в общем размере 10 855 рублей 12 копеек.

19 сентября 2018 г. Беленко Р.В. обратился в Военный комиссариат г.Североморска с заявлением о прекращении с 01 октября 2018 г. выплаты надбавки к пенсии на иждивенца, в связи с получением денежного содержания за осуществление адвокатской деятельности, при этом документы, подтверждающие факт трудоустройства истца представлены не были.На основании указанного заявления должностным лицом Военного комиссариата Мурманской области было принято решение о прекращении выплаты истцу надбавки к пенсии с 01 октября 2018 г.

С учетом сведений, установленных в ходе проведения ревизионных мероприятий, 25 февраля 2020 г. начальником центра социального обеспечения Поворознюком Ю.М. в соответствии с требованиями статей 17, 56, 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 было принято решение об удержании из причитающейся к выплате пенсии Беленко Р.В. выплаченной надбавки на иждивенца за период с 11 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 10 855 рублей 12 копеек по 20% ежемесячно до полного погашения, о чем также был уведомлен истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое административным истцом решение об удержании надбавки к пенсии за выслугу лет на нетрудоспособного члена семьи, оформленное уведомлением от 25 февраля 2020 г., принято должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Беленко Р.В., в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Беленко Р.В. отсутствовали законные основания для получения надбавки к пенсии за выслугу лет на нетрудоспособного члена семьи за период с 11 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 в связи с присвоением ему статуса адвоката, самостоятельно обеспечивающим себя работой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ определено, что решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

Статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к застрахованным лицам отнесены, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой) независимо от получения ими дохода от такой деятельности.

Кроме того, статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 430 Налогового кодекса, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.

Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 63-ФЗ и статьи 430 Налогового кодекса в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При этом, гражданин, зарегистрированный в качестве адвоката, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты пенсии.

Поскольку материалами дела подтверждено и административным истцом Беленко Р.Н. не оспаривалось, что на основании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты № 2 от 11 мая 2018 г. последнему присвоение статус адвоката, то суд правомерно сделал вывод о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения от 25 февраля 2020 г., учитывая, что Беленко Р.В. в период с 11 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. неработающим пенсионером не являлся, в связи с чем правом на получение надбавки на нетрудоспособного иждивенца не обладал.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала трудовой деятельности основан на неверном толковании норм права, поскольку положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяют, что претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации со дня принятия присяги. Таким образом, дата принятия административного истца на работу в Некоммерческую организацию «Мурманская городская коллегия адвокатов» не имеет правового значения для признания его работающим

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 1925-О, выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности.

Как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, адвокаты действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Наличие у лица статуса адвоката не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей.

Довод Беленко Р.В. о законности получения надбавки к пенсии за выслугу лет на нетрудоспособного члена семьи за спорный период в связи с выплатой первой заработной платы только 30 сентября 2020 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из буквального толкования статей 17, 57 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 следует, что определяющим критерием для получения соответствующих надбавок является отсутствие у пенсионера трудовых или гражданско-правовых отношений с любым работодателем, а также отсутствие статуса занятых (неработающий пенсионер), факт же получения либо не получения вознаграждения за труд правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленко Романа Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: