Решение по делу № 2-565/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2014г. г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,

с участием представителя истца Акулова С.В. по доверенности Шведова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/14 по иску Акулова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Акулов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме ---- руб., штрафа в размере ---- руб. и судебных расходов: на оплату юридических услуг ----- руб., по оплате независимой экспертизы ---- руб., за оформление доверенности ---- руб..

Впоследствии в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца Акулова С.В. по доверенности Шведов С.И., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании 15.08.2014г. снял с рассмотрения исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2014г. в 23 час. 30 мин. на автодороге «--- – --- – ----» в Зарайском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.з. ----, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП, с учётом дела об административном правонарушении, истец считает К.С.В., который управлял автомобилем ВАЗ 111130, г.р.з. -----.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ---- № ----, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ---№----.

11.05.2014г. Акулов С.В. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. 12.05.2014г. по направлению страховой компании осмотр автомобиля истца проводился представителем ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра №12-5-35-5 от 12.05.2014г. Позднее 19.05.2014г. тем же представителем ООО «КАР-ЭКС» был проведен повторный осмотр транспортного средства на предмет установления скрытых дефектов, по итогам составлен акт осмотра №19-5-35-2-Доп. от 19.05.2014г.

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, 20.05.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило на адрес Акулова С.В. письменный отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховщика. Он обратился к независимому оценщику ИП М.В.Е., который на основании ранее составленных актов осмотра №12-5-35-5 от 12.05.2014г. и №19-5-35-2-Доп. от 19.05.2014г. составил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №422 от 18.06.2014г. Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного т/с Акулова С.В. составляет ---- руб.

Истец настаивает, что ему неправомерными действиями страховой компании причинен моральный вред, денежную компенсацию за который он оценивает в размере ---- руб.

Также Акулов С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ---- руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг: по оценке материального ущерба в размере ---- руб., за юридические услуги - --- руб., по оплате нотариальной доверенности - ---- руб.

При изложенных обстоятельствах Акулов С.В., обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ---- руб., штраф в размере ---- руб., судебные расходы в сумме ---- руб.

В судебное заседание истец Акулов С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Акулова С.В. по доверенности Шведов С.И. заявленные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В дело представлен письменный отзыв на исковое заявление. В нем указано на следующие обстоятельства: 08.05.2014г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 07.05.2014г. обратился Акулов С.В. Рассмотрев указанное заявление, ОСАО «РЕСО – Гарантия», письмом от 20.05.2014г. отказало Акулову С.В. в выплате страхового возмещения по причинам, изложенным в письме. Позже, пересмотрев материалы выплатного дела, ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело Акулову С.В. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика перед потерпевшим по имущественным требованиям составляет 120000 руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объёме, исполнив свои обязательства в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания возмещения морального вреда, ОСАО «РЕСО – Гарантия» просит снизить истребуемую сумму, так как считает её завышенной. Судебные расходы просят распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а сумму на услуги представителя снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шведова С.И., тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что 07.05.2014г. в 23 час. 30 мин. на 1 км + 385 м автодороги «--- – ----» в Зарайском районе Московской области произошла авария по вине К.С.В., который управляя т/с ВАЗ 111130, г.р.з.----принадлежащим на праве собственности К.Н.П., не выполнил требования ПДД РФ «уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка», чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил ДТП с участием а/м Mitsubishi Pajero, г.р.з.----, под управлением собственника Акулова С.В..

Авария произошла по вине К.С.В., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (приобщен к гр. делу), письменными объяснениями К.С.В. и Акулова С.В..

Гражданская ответственность истца застрахована на период с 31.12.2013г. по 30.12.2014г. по полису ОСАГО ---- № ---- в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждено материалами дела (л.д.11).

Из справки о ДТП установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ---- № ----.

Истец 08.05.2014г. обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.05.2014г. отказало Акулову С.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что по результатам исследования в повреждениях а/м Mitsubishi Pajero, г.р.з. ----, отсутствуют трасологические признаки контакта в а/м ВАЗ 111130, г.р.з. ----. В этой связи, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, платежными поручениями №488333 от 31.07.2014г. и №496557 от 04.08.2014г. истцу ответчиком переведено 120000 руб. прямого возмещения убытков, что подтверждено материалами выплатного дела и пояснениями представителя истца Шведова С.И. Тем самым частично требования Акулова С.В. были удовлетворены в судебном процессе добровольно.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым отметить, что у ответчика при подготовке дела к слушанию и в процессе судебного разбирательства истребовалась полная копия выплатного дела, включая материалы трасологического исследования (л.д.2,44,58). Ответчик представил суду только копии заявления Акулова С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письма с отказом в выплате страхового возмещения от 20.05.2014г. исх. №22573/ГО, копии платежных поручений. Однако ни в процессе подготовки дела, ни позднее от ОСАО «РЕСО-Гарантия» какого-либо заключения или отчета о трасологическом исследовании по факту аварии 07.05.2014г. не поступило.

При этом, из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.05.2014г. на 1 км+385м автодороги «---- – ---» Зарайского района с участием водителей К.С.В. и Акулова С.В., чётко видно, что имело место столкновение автомашин:

- из письменных объяснений К.С.В. от 07.05.2014г. следует, что виновник «почувствовал удар в заднюю часть» другого автомобиля (л.3 административного материала);

- на схеме ДТП лейтенант полиции Г.В.В. в графе «обстоятельства происшествия» отметил, что имело место «ДТП, столкновение 2-х т/с»;

- в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2014г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району лейтенант полиции С.А.С. указал, что имело место «столкновение 2-х т/с, съезд в кювет».

Доказательств того, что ответчик проводил досудебное трасологическое исследование, подтверждающее виновность истца в ДТП, не представлено.

Судом установлено, что по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль осматривался (наружный осмотр) 12.05.2014г. специалистом ООО "КАР-ЭКС» К.В.В. На предмет осмотра составлен акт №12-5-35-5 от 1205.2014г. При этом собственнику Акулову С.В. разъяснено, что помимо выявленных, возможны скрытые дефекты (л.д.20-21). 19.05.2014г. проводился дополнительный осмотр по факту выявленных потерпевшим скрытых дефектов тем же специалистом ООО «КАР-ЭКС», составлен акт №19-5-35-2-Доп. от 19.05.2014г. (л.д.22-23). На основании названных актов ИП М.В.Е. по инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа запасных частей и механизмов составил ----- руб. (л.д.24-25).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.13 названного федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» без достаточных к тому оснований отказало истцу в выплате страхового возмещения, нарушив договорные обязательства по полису ОСАГО, возмещение ущерба Акулов С.В. не мог получить вплоть до признания ответчиком части исковых требований в рамках судебного процесса и добровольном погашении страховой выплаты частями 31.07.2014г. и 04.08.2014г. на общую сумму 120000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в установленный срок, направив письменный отказ от 20.05.2014г.

Акулов С.В. не представил суду доказательств того, что понес физические страдания в связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение. При этом ни в тексте иска, ни в объяснениях представителя истца Шведова С.И. в судебных заседаниях не прозвучало, в чем заключаются физические страдания Акулова С.И.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, право истца при изложенных обстоятельствах получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ОСАО «РЕСО – Гарантия», обращение за такой выплатой истца, непринятие ответчиком мер к проведению оценки обстоятельств ДТП, в том числе по оценке ущерба с учетом мнения экспертов, длительность невыплаты ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда на сумму ---- руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет суммы штрафа (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»):

--- руб. х 50% = ---- руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере ---- руб.; стоимости расходов на юридические услуги в размере ---- руб.; расходов, связанных с выдачей доверенности своему представителю, в размере ---- руб., в общей сумме ---- руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены на сумму ---- руб. следующими документами: договором о возмездном оказании услуг от 04.06.2014г. (л.д.14-15), квитанцией об оплате на сумму ---- руб. (л.д.8), доверенностью представителя. С учётом требований законности, разумности и справедливости, учитывая характер и объём выполненной представителем истца Акулова С.В. работы (консультация, подготовка документов и составление иска, уточнение исковых требований, участие представителя в 2-х судебных заседаниях), категорию спора, результаты рассмотрения дела, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ---- руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены в размере ---- руб. следующими документами: договором об оказании услуг по оценке от 16.06.2014г. (л.д.30), квитанцией серии МВ №000362 от 18.06.2014г. на сумму --- руб. (л.д.31), актом сдачи-приемки выполненных работ к договору №422 от 18.06.2014г. (л.д.32), отчетом об оценке №422 (л.д.16-29).

Расходы истца на оформление доверенности у нотариуса подтверждены документально на сумму ---- руб.: доверенностью 77 АБ №3182057 от 02.06.2014г. (л.д.33).

Суд полагает фактически понесенные Акуловым С.В. судебные расходы, документально подтвержденные в судебном заседании, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими удовлетворению в порядке 98 ГПК РФ, в размере ---- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акулова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акулова С.В. денежную компенсацию морального вреда ---- рублей, штраф в сумме ----- рублей, судебные расходы в сумме ---- рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акулова С. В. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежной компенсации морального вреда дополнительно на сумму --- рублей (то есть в размере, превышающем ---- рублей), штрафа в сумме дополнительно ---- рублей (то есть в размере, превышающем ---- рублей) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 20 августа 2014 года.

Судья Н.П. Бондаренко