Решение по делу № 2-7808/2023 от 16.10.2023

    Дело № 2-7808/2023    (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 08.12.2023 года

мотивированное решение изготовлено: 18.12.2023 года

08 декабря 2023 года                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К..,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 года в размере 266915,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5869,15 рублей – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                      К.К. Скарина

Дело № 2-7808/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 08.12.2023 года

мотивированное решение изготовлено: 18.12.2023 года

08 декабря 2023 года                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К..,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2023 истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 года в размере 266915.02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5869.15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик 20.01.2015 года заключили кредитный договор №. Ответчик не выполнил обязательства по внесению денежных средств, нарушил условия заключенного договора, за период с 31.03.2017 года по 18.09.2017 года образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен.

Определением Элистинского городского суда республики Калмыкия от 08 сентября 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик не явился, извещен, ранее представил в материалы дела возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что истец и ответчик 20.01.2015 года заключили кредитный договор №. Ответчик не выполнил обязательства по внесению денежных средств, нарушил условия

заключенного договора, за период с 31.03.2017 года по 18.09.2017 года образовалась задолженность.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Факт заключения договора, наличие просроченных обязательств ответчиком не оспаривалось входе судебного разбирательства, таким образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела, согласно выписке по счету и представленному расчету истца, не оспорена, независимо от представления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы долга по исполнительному производству, поскольку сумма взыскивалась по судебному акт – судебному приказу, который в последующем отменен, и истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая ходатайство ответчиком о применении к заявленных истцом требованиям последствии пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.01.2015 года заключили кредитный договор №. Согласно представленной в материалы дела претензии задолженность ответчика по основному долгу отсутствует, имеется задолженность по процентам по кредиту.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам задолженности и движения денежных средств последний платеж ответчиком по договору осуществлен 18.09.2017 года, которым полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору.

Таким образом, кредитор ответчика узнал о нарушении своих прав по договору 19.09.2017 года. Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в период с 19.09.2017 года по дату подачи иска 16 августа 2023 года истцом не представлено.

Достоверных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что по заявлению истца по аналогичным заявленным требованиям 06.03.2023 года вынесен судебный приказ, который 30.06.2023 года отменен. Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.09.2020 года, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 года в размере 266915,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5869,15 рублей – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                      К.К. Скарина