Решение по делу № 2-590/2018 от 22.02.2018

Дело № 2–590/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштовой Светланы Борисовны к Чалову Андрею Игоревичу о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

22.02.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась Куштова С.Б. с исковым заявлением, предъявленным к Чалову А.И. о взыскании денежных средств по расписке от 16.02.2015 в размере 595 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчик пользовался данным нежилым помещением и уклонялся от заключения договора аренды помещения. 16. 02. 2015г. ответчик освободил нежилое помещение, передал ей ключи от данного нежилого помещения и 16.02.2015 ответчиком Чаловым А.И. была написано собственноручно расписка, согласно которой он подтвердил наличие задолженности перед истцом за аренду помещения, расположенного по <адрес> в размере 595 000 руб.и обязался ежемесячно погашать данную задолженность. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены истцу. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 595 000 руб. за время фактического пользования помещением с 2014 года до 16.02.2015, когда ответчик освободил помещение и передал ключи от помещения истцу.

05.04.2018 в судебное заседание истец Куштова С.Б. не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Чалов А.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации по месту жительства, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется уведомление телеграфа, согласно которого телеграмма Чалову А.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из расписки от 16.02.2015г. ( подлинник представлен в материалы дела истцом) следует, что ответчик Чалов А.И. подтвердил наличие задолженности перед Куштовой С.Б. за аренду помещения, расположенного по <адрес> в размере 595 000 руб. Согласно данной расписке, он обязался выплачивать указанную сумму в размере 595 000 руб. ежемесячными платежами не менее 50 000 руб. до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика Чалова А.И. перед истцом Куштовой С.Б. в размере 595 000 руб. и условия погашения задолженности, суду была представлена письменная расписка от 16. 02. 2015г. написанная и подписанная ответчиком Чаловым А.И., удостоверяющая наличие обязательств ответчика перед истцом о возврате определенной денежной суммы.

Согласно условию, указанному в расписке, возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами не менее 50 000 руб. до полного погашения.

Ответчиком Чаловым А.И. не представлены суду доказательства полного или частичного возврата задолженности по представленной суду расписке, а также возражений относительно заявленного иска, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по представленной истцом письменной расписке на сумму 595 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная расписка, представленная истцом в обосновании своих заявленных требований, подтверждает факт сложившихся между сторонами денежных обязательств, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что указанную в расписке денежную сумму в размере 595 000 руб., ответчик должен выплатить истцу за аренду помещения, расположенного по <адрес> и обязался их возвращать ежемесячными платежами не менее 50 000 руб. до полного погашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куштовой Светланы Борисовны - удовлетворить.

Взыскать с Чалова Андрея Игоревича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Куштовой Светланы Борисовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, задолженность по выплате денежных средств по расписке от 16.02.2015 в размере 595 000 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч руб.).

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья: