Решение от 15.12.2021 по делу № 33-13727/2021 от 19.11.2021

Судья Земскова Т.В. дело № 33-13727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2021 по иску Глухова Александра Александровича, Спикина Романа Владимировича к Вартанову Гранту Эдуардовичу, Хачатряну Армену Хачики о возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика Вартанова Гранта Эдуардовича в лице представителя Процветухиной Ольги Анатольевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, которым

иск Глухова Александра Александровича, Спикина Романа Владимировича к Вартанову Гранту Эдуардовичу, Хачатряну Армену Хачики о возложении обязанности удовлетворён.

Возложена на Вартанова Гранта Эдуардовича, Хачатряна Армена Хачики обязанность в течение недели с момента вступления настоящего решения в законную силу прекратить производство строительных материалов (блоков, плит, бордюров) в здании мастерских, расположенном по адресу: <адрес>

Возложена на Вартанова Гранта Эдуардовича, Хачатряна Армена Хачики обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных денежных средств демонтировать вибропрессовальное оборудование, расположенное по адресу <адрес>

Возложена на Вартанова Гранта Эдуардовича обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по техническому паспорту ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение, составленному по состоянию на 5 августа 2009 года, а именно, помещения складов площадью 12,3 кв.м, 29,3 кв.м, 24,3 кв.м, подсобные помещения площадью 12,2 кв.м, 5 кв.м, 6,2 кв.м, гараж площадью 765,7 кв.м, служебное помещение площадью 24,4 кв.м, находящиеся в здании мастерских с кадастровым номером 34:34:020029:347, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, отраженное в данном техническом паспорте.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчиков Вартанова Г.Э., Хачатрян А.Х. – Процветухину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глухова А.А. – Бражникову Л.М., представителя третьего лица Кравца А.В. – Ананьева Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.А., Спикин Р.В. обратились в суд с иском к Вартанову Г.Э. о возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование иска указали, что истец Глухов А.А., ответчик Вартанов Г.Э., а также Кравец А.И. и Антонян А.О. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и находящегося на нем здания мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с определенным между сособственниками порядком ответчику Вартанову Г.Э. в пользование выделены помещения склада площадью 12,3 кв.м, подсобные помещения площадью 12,2 кв.м, 5 кв.м, 6,2 кв.м, склады площадью 29,3 кв.м, 24,3 кв.м, гараж площадью 765,7 кв.м, служебные помещения площадью 24,4 кв.м.

Также между сособственниками определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик Вартанов Г.Э. без согласия истца, как долевого сособственника, произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство в части здания мастерских, организовал цех для производства строительных блоков, плитки, бордюров, изменив функциональное назначение объекта, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Спикин Р.В. является собственником расположенных по адресу: <адрес> в непосредственной близости от здания мастерских земельного участка и находящегося на нем дома.

В связи с установкой и работой вибропрессовального оборудования установлено снижение способности и эксплуатационных характеристик здания, превышение допустимого уровня шумового воздействия внутри здания и на территории прилегающей жилой застройки, чем создана угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать Вартанова Г.Э. привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту Краснооктябрьского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 5 августа 2009 года помещения складов площадью 12,3 кв.м, 29,3 кв.м, 24,3 кв.м, подсобные помещения площадью 12,2 кв.м, 5 кв.м, 6,2 кв.м, гараж площадью 765,7 кв.м, служебное помещение площадью 24,4 кв.м, находящиеся в здании мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Вартанова Г.Э. за счет собственных денежных средств демонтировать вибропрессовальное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Вартанова Г.Э. прекратить производство строительных материалов (блоков, плит, бордюров) в здании мастерских, расположенном по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен Хачатрян А.Х., которому Вартанов Г.Э. передал в безвозмездное пользование помещение, выделенное ему в пользование.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вартанов Г.Э. в лице представителя Процветухиной О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Глухова А.А., Спикина Р.В. отказать в полном объёме. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что помещение было приобретено ответчиком в полуразрушенном состоянии и технический паспорт, изготовленный по состоянию на 2009 год, не отражает фактического состояния нежилого помещения на момент приобретения его в собственность. Выводы эксперта о том, что именно ответчик Вартанов Г.Э. выполнил работы по демонтажу перегородок без согласия других участников общей долевой собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вартанов Г.Э. никаких сооружений на земельном участке не возводил, тем самым меняя вид разрешённого использования земельного участка, а установка в помещении вибропрессовального оборудования не является перепланировкой или реконструкцией помещения. Экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глухова А.А. – Бражникова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Вартанов Г.Э., Хачатрян А.Х., истцы Глухов А.А., Спикин Р.В., третьи лица Антонян А.О., Кравец А.В., представители третьих лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав и свобод, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № 7976 от 22 декабря 2017 года, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Глуховым А.А., Вартановым Г.Э., Кравцом А.И., Антоняном А.О., в долевую собственность покупателей передан земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 757,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-28668224 земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Глухову А.А. – 2125/7573 доли, Вартанову Г.Э. – 2048/7573 доли, Кравец А.И. – 3287/7573 доли, Антоняну А.О. – 113/7573 долей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-28668224, пункту 1.1.4 договора купли-продажи № 7976 от 22 декабря 2017 года видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> является размещение административно-производственного здания, здания мастерских.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора купли-продажи № 7976 от 22 декабря 2017 года Глухов А.А., Вартанов Г.Э., Кравец А.И., Антонян А.О. приняли на себя обязанность не изменять вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> без получения соответствующих разрешений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2 декабря 2020 года № КУВИ-002/2021-44783408 объект недвижимости нежилое здание – мастерских с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2369,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Глухову А.А. – 9126/23695 доли, Вартанову Г.Э. – 8794/23695 долей, Кравец А.И. – 5291/23695 долей, Антоняну А.О. – 484/23695 долей.

Согласно справке МКУ «Городской информационный центр» № ГИЦ-1788/09 от 8 мая 2018 года изменен адрес здания мастерских с <адрес> на <адрес>

В целях осуществления эксплуатации помещений в здании мастерских с кадастровым номером № <...> его собственниками Глуховым А.А., Кравцом А.И., Антоняном А.О., Вартановым Г.Э. 29 ноября 2017 года заключено соглашение, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей собственности на здание и земельный участок, следующим образом: в пользование Глухова А.А. определено во владение здание мастерских общей площадью 2369,5 кв.м, что эквивалентно 912 кв.м; в пользование Вартанову Г.Э. определено во владение здание мастерских общей площадью 2369,5 кв.м, что эквивалентно 879,4 кв.м; в пользование Кравца А.И. определено во владение здание мастерских общей площадью 2369,5 кв.м, что эквивалентно 529,1 кв.м. и административно-производственное здание общей площадью 882,8 кв.м; в пользование Антоняна А.О. определено во владение здание мастерских общей площадью 2369,5 кв.м, что эквивалентно 48,4 кв.м.

Порядок пользования зданием определен исходя из планировочной структуры здания согласно техническому паспорту по состоянию на 5 августа 2009 года соразмерно долям в праве общей собственности, в соответствии с которым Глухов А.А. пользуется помещением цеха по ремонту автомобилей площадью 912 кв.м, Вартанов Г.Э. помещениями склада площадью 12,3 кв.м, подсобными помещениями площадью 12,2 кв.м, 5,0 кв.м, 6,2 кв.м, складами площадью 29,3 кв.м, 24,3 кв.м, гаражом площадью 765,7 кв.м, служебным помещением площадью 24,4 кв.м, в пользование Кравцу А.И. и Антоняну А.О. выделены помещения мастерской площадью 49,2 кв.м, 25,2 кв.м, склады площадью 16,9 кв.м, 9,5 кв.м, 22,0 кв.м, 151,5 кв.м, 47,5 кв.м, 26,0 кв.м, подсобные помещения площадью 24,0 кв.м, 42,8 кв.м, 5,3 кв.м, 33,7 кв.м, гараж площадью 55,8 кв.м, вентиляционная камера площадью 12,9 кв.м, мойка площадью 55,2 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом № 343010009782 от 28 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 7573 кв.м по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости отнесен к землям населенных пунктов, разрешенного использованием для размещения административных зданий, указанный земельный участок расположен в территориальной жилой зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж2) с установленным градостроительным регламентом, а также в зоне санитарной охраны скважины № 1Б ООО «Оздоровительный комплекс Дон».

Судом также установлено, что Вартанов Г.Э. предоставил выделенное ему в пользование соглашением собственников помещение в безвозмездное пользование Хачатряну А.Х., при этом письменный договор между ответчиками не заключался.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № <...> общей площадью 62,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 446 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является истец Спикин Р.В..

Указанные жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> расположены в непосредственной близости от здания мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

5 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области арендатору Хачатряну А.Х. выдано предписание № 6423-08-20 от 5 октября 2020 года о необходимости организации мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для производства строительных блоков, плитки, бордюров из бетона по адресу: г. Волгоград, ул. Былинная, д. 46, снижению уровней шума и негативного воздействия производственного оборудования.

Согласно акту обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 29 сентября 2020 года установлен факт незаконного осуществления деятельности по производству тротуарной плитки в помещении здания мастерских на расстоянии 14 метров от жилого дома <адрес>.

Письмом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 08-25-22224 от 29 октября 2020 года подтверждается, что в результате внеплановой выездной проверки в соответствии с заключением № 27031 от 1 октября 2020 года установлено, что по результатам исследований и испытаний, проведенных при работе технологического оборудования установлено, что уровни шума в жилом доме по <адрес> превышают предельно-допустимый уровень, в связи с чем не соответствуют обязательным требованиям таблицы 3, пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, пребывающих в здании мастерских и проживающих в жилом доме <адрес>

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 066206 от 16 ноября 2020 года Хачатрян А.Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушений.

Из ответов администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 2268/Г-650 от 2 октября 2020 года, 2375/г-8078 от 12 октября 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в жилой зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов - Ж2, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования, связанный с осуществлением строительной промышленной деятельности по производству строительных материалов, в том числе кирпичей, цемента и др.

Заявляя исковые требования, Глухов А.А. и Спикин Р.В. ссылались на то обстоятельство, что созданный Вартановым Г.Э. цех для производства строительных блоков, плитки, бордюров фактически не соответствует целевому использованию земельного участка, на котором он находится и нарушает права сособственников на пользование и распоряжение общим имуществом в пределах его назначения. Кроме того, в связи с установкой и работой вибропрессовального оборудования, не предусмотренного характером осуществляемой в здании мастерских деятельности, выявлены превышения допустимого уровня шумового воздействия, установленного санитарными нормами и требованиями, внутри производственного здания и на территории прилегающей жилой застройки, в том числе жилого дома <адрес>, а так же установлено снижение способности и эксплуатационных характеристик здания из-за дефектов строительных конструкций, вызванных работой вибропрессовального оборудования, чем создаётся угроза причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, пребывающих в здании мастерских и проживающих в доме <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 450-05/2021 СЗ от 9 августа 2021 года ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», спорный объект – часть здания мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по техническому паспорту ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение, составленному по состоянию на 5 августа 2009 года, подвергался строительным изменениям по сравнению с данными об объекте недвижимости, отраженными в договоре купли-продажи недвижимости от 23 мая 2016 года, заключенном между Кравцом А.И. в лице Калмыкова Ю.А. и Вартановым Г.Э., и акте приема-передачи объекта от 09 марта 2017 года, а именно:

– выполнен полный демонтаж кирпичных перегородок, формировавших помещение № 8 (склад) общей площадью 24,3 кв.м, по плану БТИ;

– выполнен полный демонтаж кирпичных перегородок, формировавших помещение № 9 (служебное) общей площадью 24,4 кв.м, по плану БТИ;

– выполнен полный демонтаж кирпичных перегородок, формировавших помещение № 5 (склад) общей площадью 29,3 кв.м, по плану БТИ;

– выполнен полный демонтаж кирпичных перегородок, формировавших вентиляционный канал (шахту) устроенный между несущей стеной объекта и помещением № 5 (склад) по плану БТИ;

– выполнено частичная закладка смотровой ямы в помещении № 7 (гараж) по плану БТИ (к визуальному осмотру были предоставлен фрагмент смотровой ямы с габаритными размерами 1,11 x 3,05 метра);

– выполнено устройство кирпичной кладки в месте дверного проема между помещениями № 6 и № 7 по плану БТИ;

– в помещении № 3 (подсобное) общей площадью 5,0 кв.м, выполнено устройство перегородки по металлическому каркасу;

– в помещении № 3 (подсобное) общей площадью 5,0 кв.м, выполнен частичный демонтаж кирпичной перегородки между помещениями № 7 и № 3 по плану БТИ, и выполнено частичное устройство перегородки по деревянному каркасу;

– в помещении гаража (№ 7 по плану БТИ) выполнено устройство навеса по металлическим и деревянным балкам с габаритными размерами 17,5 x 5,8 метров;

– в помещении гаража (№ 7 по плану БТИ) выполнено устройство водоотвода с навеса с габаритными размерами 17,5 x 5,8 метров;

– в помещении гаража (№ 7 по плану БТИ) выполнено устройство сушилки» по деревянному каркасу обшитый поликарбонатом с габаритными размерами 8,2 x 5,8 метров;

– выполнен монтаж линии для производства стеновых и дорожных изделий методом вибропрессования Пульсар - 3 в помещении гаража (№ 7 по плану БТИ);

– выполнен монтаж оборудования, не имеющего маркировку, обозначения, инвентарные номера, техническую документацию (идентифицировать данное оборудование не представляется возможным) с устройством пандусов 3,7 x 1,3 высотой 0,4 метра, 6,10 x 1,85 высотой 0,56 метра в помещении гаража (№ 7 по плану БТИ);

– в помещении гаража (№ 7 по плану БТИ) выполнено частичное возведение перегородок из блоков высотой 1,0 метра (для осуществления разграничений смесей для приготовления стеновых и дорожных изделий и загрузки сырья).

Возможно приведение спорного объекта – части здания мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> а именно помещений № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по техническому паспорту ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение, составленному по состоянию на 5 августа 2009 года, в первоначальное состояние, отраженное в договоре купли-продажи недвижимости от 23 мая 2016 года, заключенном между Кравцом А.И. в лице Калмыкова Ю.А. и Вартановым Г.Э., и акте приема-передачи объекта от 9 марта 2017 года

Спорный объект – часть здания мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по техническому паспорту ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение, составленному по состоянию на 5 августа 2009 года, по своим техническим характеристикам, с учетом его фактического функционального использования на момент проведения экспертизы не соответствует градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, санитарно- эпидемиологическим требованиям и требования пожарной безопасности.

С учетом фактического функционального использования спорного объекта на момент проведения экспертизы выявленные нарушения являются неустранимыми в части нецелевого назначения использования земельного участка, иные нарушения являются устранимыми, для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации требуется разработка проектной документации (усиление несущих конструкций; расчет вибрационной нагрузки и методы снижения нагрузки на несущие конструкции здания; устройство системы вентиляции; устройство системы дымоудаления; устройство системы вытяжной противодымной вентиляции; разработка мероприятий по снижению шумового воздействия оборудования; разработка мероприятий по очищению сточных канализационных вод), а также выполнение обработки огнезащитой металлических конструкций, обработка огнебиозащитой деревянных конструкций).

Выявленные нарушения образовались в результате изменения функционального назначения объекта, не предназначенного для ведения производственной деятельности по изготовлению и складированию строительной продукции. Определить момент возникновения выявленных нарушений не представляется возможным.

Спорный объект учетом фактического функционального использования спорного объекта на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние здания мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - ограниченно-работоспособное.

Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Здание мастерских с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> имеет дефекты несущих конструкций и перекрытий. Выявленные дефекты и повреждения указаны в исследовательской части на четвертый вопрос данного заключения, данные дефекты могли образоваться в результате работы вибропрессовального оборудования в спорном объекте.

При дальнейшем воздействии работ вибропрессовального оборудования на спорном объекте может способствовать дальнейшему развитию выявленных нарушений, дальнейшему снижению несущей способности как самих конструкций, так и здания в целом, и приведению к недопустимому состоянию.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом первой инстанции была допрошена эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО., которая пояснила, что при проведении экспертизы ею совместно с ответчиком Хачатряном А.Х. был проведен осмотр здания. В спорном объекте мероприятий по установлению шумоизоляции на момент проведения экспертизы проведено не было, не организован сток воды от душа, у здания имеет место быть грунтовое основание, и отсутствует отмостка, следовательно, весь слив воды происходит под здание. Вытяжное оборудование отсутствует, и вытяжная шахта демонтирована. Оборудование, которое находится слева (которое ответчик Вартанов Г.Э. указал как принадлежащее ему), не имеет какой либо идентификации, отсутствуют сведения о наименовании данного оборудования. Сведений о проводимых мероприятиях по недопущению травматизма в зоне нахождения оборудования не имеется. Отсутствовало ограждение, знаки. На момент проведения исследования прилегающая территория была использована как открытый склад, где складировался строительный материал. На первом осмотре сторона ответчиков отказалась включать оборудование, после чего был назначен второй осмотр, в ходе которого ответчики включили оборудование для измерения шума. При повторном исследовании было установлено, что уровень шума был выше допустимого для жилой зоны застройки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что имеется возможность привести объект в состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженное в техническом паспорте ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение, составленному по состоянию на 5 августа 2009 года.

С учетом установленных обстоятельств на основе представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение недели с момента вступления настоящего решения в законную силу прекратить производство строительных материалов (блоков, плит, бордюров) в здании мастерских, расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных денежных средств демонтировать вибропрессовальное оборудование, расположенное по адресу г. Волгоград, Былинная, 46, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по техническому паспорту ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение, составленному по состоянию на 5 августа 2009 года, а именно, помещения складов площадью 12,3 кв.м, 29,3 кв.м, 24,3 кв.м, подсобные помещения площадью 12,2 кв.м, 5 кв.м, 6,2 кв.м, ░░░░░ ░░░░░░░░ 765,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2009 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░