Решение по делу № 13-792/2018 от 23.04.2018

Материал №13-792/2018 копия

Дело № 2-4222/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» мая 2018 года                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубкова Н.В., о снижении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

Должник Зубкова Н.В. обратилось в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <Адрес> от 16.09.2014 г. по делу №.

Заявитель на удовлетворении заявления настаивала, указав суду, что в результате удержаний из заработной платы её доход составляет менее прожиточного минимума.

Стороны, извещённые, о рассмотрении заявления надлежащим образом в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда следует учитывать, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с с Зубкова Н.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!»: 134 138 руб. 79 коп. - в качестве задолженности по кредитному договору; 3 882 руб. 78 коп. - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Зубковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату Зубковой Н.В. обращено взыскание в размере 50% заработной платы.

Суд считает, что удержания в размере 50% заработной платы не противоречит ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Сведений, что постановление судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный размер удержания из заработной платы, должником оспаривалось, суду не представлено.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяемый на уровне субъекта Российской Федерации прожиточный минимум предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов Российской Федерации, оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ. Величина этого минимума включает стоимость потребительской корзины и расходы по обязательным платежам и сборам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Пермском крае порядок установлен <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной социальной помощи в <Адрес>», <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по <Адрес>».

Постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года», величина прожиточного минимума в среднем по краю за I квартал 2018 года в расчете на душу населения установлена в размере 10098 руб., для трудоспособного населения - 10804 руб., пенсионеров - 8279 руб., детей - 10289 руб.

Как установлено судом, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка З, ДД.ММ.ГГГГ/р.

С учётом представленных суду сведений о составе семьи, сведений о доходах, сведений о размер удержаний из заработной платы заявителя по месту работы – <данные изъяты> суд приходи к выводу, что размер дохода заявителя с учётом члена семьи – несовершеннолетнего ребенка менее прожиточного минимума, в силу чего суд считает возможным с учетом баланса интересов сторон, снизить размер удержаний, производимых из заработной платы заявителя с 50% до 20%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер удержаний с заработной платы Зубкова Н.В. до 20 % от суммы заработной платы.

На определение суда в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме, может быть подана частная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий: п/п (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья                  (С.И.Плешивцев)