Решение по делу № 33-3975/2019 от 26.12.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 3975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Машковой О.С. по доверенности Тапехина Г.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Машковой О.С. по доверенности Тапехин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Машковой Ольги Сергеевны к ООО «Новосфера» о возмещении убытков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Машковой Ольги Сергеевны к ООО «Новосфера» о возмещении убытков. При рассмотрении дела заявитель для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, в счет услуг которой были понесены расходы в сумме 40 000 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика, как сторон проигравших по делу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя Машковой О.С. по доверенности Тапехина Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Машковой Ольги Сергеевны к ООО «Новосфера» о возмещении убытков отказано.

Представитель Машковой О.С. по доверенности Тапехин Г.С. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Машковой О.С. по доверенности Тапехина Г.С., просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Машковой Ольги Сергеевны к ООО «Новосфера» о возмещении убытков.

С ООО «Новосфера» в пользу Машковой Ольги Сергеевны взыскана сумму в размере: 133 416 рублей 81 копейка, из них: 82 159 рублей 84 копейки - убытки; 42 079 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 177 рублей - судебные расходы.

ООО «Новосфера» обязано в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в <...> по адресу: <...>, повлекшие причинение убытков истцу.

В остальной части исковых требований - отказано.

Данное решение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением в суд, представитель Машковой О.С. указал, что заявитель для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, в счет услуг которой были понесены расходы в сумме 40 000 рублей, которую она и просила взыскать с ответчика, как сторон проигравших по делу.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, данные требования были заявлены стороной истца при рассмотрении спора по существу и суд при вынесении решения суда 08 июня 2018 года дал оценку представленным доказательствам и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что в обосновании требований о взыскании данных расходов истец ссылался на договор об оказании юридических услуг <...> от <...> заключенный с ИП Бланц А.Н. Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы истца в судах общей юрисдикции по вопросу некачественного жилья застройщиком по договору ДДУ от <...>. Вместе с тем, исполнитель не участвовал ни в одном судебном заседании, исковое заявление подписано представителем по доверенности Тапехиным Г.С., который и представлял интересы истца входе рассмотрения дела. Кроме того, было установлено, что доверенность на имя Тапехина Г.С. выдана от имени истца, никакого передоверия на ведение дела в суде от ИП Бланц А.Н. на имя Тапехина Г.С. не имеется, равно как и не имеется сведений того, что они состоят трудовых или договорных отношениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по договору <...> от <...>.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, представитель Машковой О.С. обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя по договору <...> от <...>, ссылается на то, что между ИП Бланц А.Н. и Тапехиным Г.С. имелись договорные отношения на основании агентского договора.

В обосновании своих требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен агентский договор <...> от <...> заключенный между ИП Бланц А.Н. и Тапехиным Г.С., по условиям которого, агент обязуется за счет принципала заказать юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала. Перечень, объем, характер и иные сведения о юридических действиях, сроках их исполнения определяется в поручениях принципала, выдаваемых и в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом.

Между тем, в материалы дела не представлен перечень о характере и объеме юридических действий которые ИП Бланц А.Н. поручил Тапехину Г.С, равно как и не имеется сведений о том, что юридические действия связаны с оказанием услуг Машковой О.С.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из представленного в суд агентского договора не усматривается, что по нему оказываются услуги связанные с договором об оказании юридических услуг <...> от <...>.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы подтверждающие исполнение агентского договора связанного с представлением интересов истицы, равно как и не представлены отчеты агента из которых бы усматривался характер и объем оказанных услуг.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. являются необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: