Решение по делу № 2-2188/2015 от 27.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ <адрес> «Мособллес» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что работала ведущим инженером в ГКУ МО «Мособллес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от 17.12.2013г. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на то, что 25.11.2013г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно отсутствовала на работе в связи с необходимостью посещения врача с острой болью, о чем известила работодателя по телефону. С составленными 28.11.2013г., 29.11.2013г. работодателем актами об отсутствии на рабочем месте истица также не согласна, так как отсутствие истицы на рабочем месте имело место по уважительным причинам.

Истица указала также, что при увольнении ей не были выплачены в полном объеме причитающиеся денежные средства, в том числе, не выплачена квартальная премия за 3 квартал, премия за ноябрь, декабрь 2013 года, не оплачено два рабочих дня 16 и ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выплачена материальная помощь к отпуску, а также не оплачен неиспользованный отпуск.

Истица, уточнив заявленные требования, просит суд восстановить на работе в занимаемой должности, просит взыскать с ответчика 916,50 рублей – компенсация за невыплаченную квартальную премию за 3 квартал 2013 года, 13537,89 рублей – компенсация за невыплаченную часть зарплаты за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года просит взыскать 19693,20 рублей, просит взыскать квартальную премию за 4 квартал 2013 года – 54635,0 рублей, недоплаченную зарплату за декабрь 2013 года – 14900,45 рублей, годовую премию – 99904,0 рублей, за время вынужденного прогула просит взыскать 176156,49 рублей, а также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав на правомерность увольнения истицы за неоднократные прогулы, указав на производство при увольнении расчета в полном объеме, а также указав на пропуск истицей срока обращения в суд, в связи с чем ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Виды дисциплинарных взысканий приведены в ст.192 ТК РФ, - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ. В соответствии с установленным порядком, работодатель должен, в том числе, затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 работала в должности ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения в ГКУ МО «Мособллес» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором №.

Приказом №-к от 17.12.2013г. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд считает увольнение истицы законным, при увольнении истицы был соблюден порядок увольнения.

25.11.2013г. истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

По факту отсутствия истицы на рабочем месте 25.11.2013г. работодателем составлен соответствующий акт.

26.11.2013г. от истицы получены объяснения по факту отсутствия 25.11.2013г. на рабочем месте, в соответствии с которыми она находилась в тот день в медицинском учреждении.

В подтверждение истица представила работодателю талон на прием к врачу и справку ГБУ Стоматологическая поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> о том, что она находилась на лечении в терапевтическом отделении в период с 13-00 до 14-00 за подписью лечащего врача ФИО6

В соответствии с п.7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012г. №н, справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Согласно п.10 названного выше Порядка, справки оформляются в произвольно форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачом, заверяются личной подписью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В нарушение указанных норм, на представленных истицей работодателю документах отсутствовала личная подпись лечащего врача и печать медицинской организации, в связи с чем, представленные истицей документы правомерно не были приняты работодателем во внимание.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истице было указано на несоответствие представленной медицинской справки, однако мер по устранению данного несоответствия истицей предпринято не было, что может поставить под сомнение сам факт выдачи истице медицинской справки.

Кроме этого, согласно представленным истицей документам, она находилась в медицинском учреждении с 13-00 до 14-00, в то время как отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Иных документов, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, истица работодателю не представила и не представила подтверждающих доказательств суду.

Заявление о предоставлении 25.11.2013г. отпуска, о чем указала истица, было представлено работодателю только 26.11.2013г.

27.11.2013г. ответчиком издан приказ № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 25.11.2013г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

28.11.2013г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 09-25 часов без уважительных причин.

По факту отсутствия истицы на рабочем месте в указанные часы ответчиком также был составлен соответствующий акт.

28.11.2013г. истицей представлены объяснения, в соответствии с которыми опоздание на работу связано с отсутствием автобуса. При этом подтверждающих данное утверждение документов истицей не представлено.

29.11.2013г. ответчиком издан приказ № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте – объявлено замечание.

29.11.2013г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 11-45 до 16-50 часов. По данному факту работодателем также был составлен акт. От дачи объяснений по данному факту истица отказалась, о чем работодателем в тот же день был составлен соответствующий акт.

17.12.2013г. ответчиком издан приказ № о привлечении истицы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.

Все составленные работодателем акты внесены в Журнал учета актов о нарушении трудовой дисциплины аппарата управления ГКУ МО «Мособллес».

Доводы истицы об отсутствии при увольнении расчета в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО2 установлен должностной оклад – 15610,0 рублей, надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы – 40 %, в соответствии с приказом № т 27.03.2013г. «О выплате надбавок к должностному окладу».

Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 29.12.2012г. № установлены сроки выплаты заработной платы – 12-е число месяца следующего за отчетным, и аванса - 22-е число текущего месяца.

Расчетный листок за октябрь 2013г. был выдан сотрудникам, включая истицу, в начале ноября 2013 года. На тот момент работникам была начислена заработная плата за октябрь 2013 года и премия по итогам работы за 3 квартал 2013г. Сумма премии была включена в расчетный листок в графе «перечислено в банк», так как 23.10.2013г. банковские документы и копии приказов на выплату премии были представлены в Министерство финансов <адрес>.

Ответчик указал, что в связи с введением нового порядка согласования приказов о премировании работников ГУ МО «Мособллес» в Комитете лесного хозяйства <адрес> и <адрес> премия по итогам работы за 3 квартал 2013 года не была перечислена сотрудникам в октябре 2013 года, что следует из писем от 28.10.2013г. исх. №АМ2-16371 и от 25.11.2013г. исх. №.

При поступлении выписок за октябрь 2013 года из <адрес>, подтверждающих, что платежное поручение на выплату премии проведено, сотрудниками бухгалтерии ответчика сделана корректировка, после чего работникам повторно были выданы расчетные листки за октябрь 2013 года, где суммы невыплаченной премии отразились в графе «долг за учреждением на конец месяца». Заработная плата за октябрь 2013 года перечислена в банк платежным поручением 11.11.2013г. в установленные сроки.

После вышеуказанного согласования премии в <адрес>, платежным поручением № от 02.02.2013г. ФИО2 выплачена премия за 3 квартал 2013 года в размере 47532,0 рублей.

Премия за ноябрь 2013 года истице не выплачена в соответствии с приказом от 27.11.2013г. № «О дисциплинарном взыскании».

Материальная помощь к отпуску выплачивается и рассчитывается на основании Постановления <адрес> № от 23.10.2012г., Положения о материальном стимулировании работников ГКУ МО «Мособллес» от 30.05.2013г. №. Причитающаяся истице материальная помощь выплачена в полном объеме в соответствии с названными нормативными актами.

За фактически отработанное истицей время была начислена и выплачена истице премия за декабрь 2013 года – 993,36 рублей, за неиспользованный отпуск начислено и выплачено 21838,46 рублей.

Все причитающиеся истице суммы были указаны в расчетном листке за декабрь 2013 года, который был истице выдан, а также перечислены платежным поручением в банк 20.12.2013г.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что увольнение истицы имело место на законном основании, при увольнении истице были выплачены все причитающиеся ей денежные средства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Требование истицы о компенсации морального вреда является производным и поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств истице отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку правомерными действиями ответчика ФИО7 не могли быть причинены физические и нравственные страдания.

Судом также установлено, что ФИО2, заявляя требование о восстановлении на работе, пропустила установленный ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, поскольку истица была уволена 17.12.2013г., приказ об увольнении был издан 17.12.2013г. (с которым истица отказалась ознакомиться под роспись), трудовая книжка была выдана истице в день увольнения 17.12.2013г. (о чем имеется соответствующая запись в Книге чета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГКУ МО «Мособллес»), а и с иском в суд ФИО2 обратилась только 14.03.2014г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о применении исковой давности, учитывая также, что судом установлен пропуск истицей срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует в иске отказать и по указанному основанию – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.198 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истицей по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГКУ <адрес> «Мособллес» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись