Решение по делу № 12-365/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-365/21

25MS0100-01-2021-000153-77

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «Кораблик-Р» Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара- игрушки детские в виде спецтехники, колесного бульдозера <...>) - 432 штуки, детских игрушек в виде спецтехники, колесного экскаватора <...> - 720 штук, общим количеством 1152 шт.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара не проводились. При оценке общего впечатления сравниваемых объектов видны очевидные признаки отсутствия сходства до степени смешения, сходным элементом является только желтый треугольник. Поскольку обозначение является комбинированным, то есть состоит из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, в данном случае, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. При рассмотрении словесного элемента наблюдается отсутствие словесного (фонетического и семантического) сходства, так как слово «СITY» относится к словам общеязыкового фонда английского языка, которое имеет словарное значение как: сущ.- город, прил. - городской. В тоже время, словесный элемент «САТ» (транслитерация «КАТ»), может быть отнесен как к словам общеязыкового фонда английского языка, которое имеет значение как сущ.- кошка, кот, домашняя кошка, прил. - кошачий, или отнесено к жаргонно-профессиональным терминам, в частности: «Катерпиллер», бульдозер и т.п. Также, следует отметить, что разница между сравниваемыми словесными элементами «СITY» и «САТ», существенно влияет на визуальное восприятие обозначений в целом. Исходя из проведенного сравнения обозначений «СITY» и «САТ», «САТЕRPILLAR», видно доминирование словесных элементов, в сравниваемых обозначениях, так как на них падает логическое ударение, и их графические особенности написания, что при сравнении обозначении свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых объектов. В то же время упаковка игрушек содержит маркировку товарным знаком Общества «URBAN UNITS», что соответствует его требованиям, в рамках договора <...> г. в рамках которого были произведены и поставлены товары-игрушки, в том числе спорные товары. При сравнении обозначения «СITY», которое использовало Общество и товарных знаков зарегистрированных по свидетельствам <...> сходство до степени смешения отсутствует. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вина должностного лица не доказана. Считает, что административным органом были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные административными таможенными процедурами и тем самым права Общества. Действия административного органа по приостановлению выпуска товара и последующий отказ в выпуске товара по ГД являются незаконными. Соблюдение прав Общества в части таможенных процедур по приостановлению выпуска товара могло полностью исключить производство по делу об административном правонарушении, поскольку Обществу не была предоставлена возможность внести изменения в спорный товар. Дополнительное декоративное оформление спорного товара в виде фантазийного обозначения «СITY», изготовленного в виде наклеек, могло и может быть удалено (отклеено) с корпусов спорного товара, что не является существенным изменение внешнего вида такого товара, его маркировки. Мировой судья не принял во внимание, что сотрудники Общества не усматривали сходства в спорных обозначениях с товарными знаками компании Катерпиллар. Но соблюдение таможенных процедур дало бы возможность принять меры к тому, чтобы убрать с игрушек наклейки со спорным обозначением и исключить административное правонарушение. Действия должностного лица по ввозу на территорию РФ товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации (сходство до степени смещения) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, но с учетом других обстоятельств дела - вероятностный характер, отсутствие вреда правообладателю не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Васильев А.В. не явился, извещен был надлежаще.

Представитель Владивостокской таможни Иванов А.А. представил письменный отзыв, из которого следует, что доводы жалобы Васильева А.В. бесспорно опровергаются материалами дела, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.140 КоАП РФ. По данному факту ООО «Кораблик-Р» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата решение о привлечении ООО «Кораблик-Р» оставлено без изменения. Указал, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических    лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно, не подлежит обязательной государственной регистрации.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Кораблик-Р» Васильева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, послужил факт ввоза на территорию Российской Федерации детских игрушек в виде спецтехники, колесного бульдозера <...>) - 432 штуки, детских игрушек в виде спецтехники, колесного экскаватора (<...> - 720 штук, на которых незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки № <...>, принадлежащими компании <...>.»), в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет <...>

Согласно письму компании <...> товарные знаки правообладателя по свидетельствам <...> зарегистрированы в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в том числе и для 28 класса (игры и игрушки).

Представитель правообладателя указал, что на вышеуказанных товарах размещено обозначение «CITY», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений в отношении вышеуказанных товаров и в договорных отношениях с ООО "КОРАБЛИК-Р" не состоит.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении <...>, передан таможенным органом на хранение <...>" по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от дата.

дата в ходе проведения административного расследования таможенным органом принято определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта <...>, обозначения на представленном товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками (регистрационный номер <...>) правообладателем которых является компания «<...>

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кораблик-Р» является Васильев А.В., административная ответственность за допущенное нарушение правомерно возложена на указанное должностное лицо.

Довод жалобы о том, что в действиях Васильева А.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при сравнении обозначения «CITY», которое использовало общество и товарных знаков правообладателя сходство до степени смешения отсутствует, а также о том, что ввезенные товары, помимо спорного обозначения «CITY», промаркированы товарным знаком «URBAN UNITS», право на использование которого предоставлено обществу на основании внутренних разрешительных документов, суд признает несостоятельным.

Так, компания Caterpillar Inc. является ведущим в мире производителем строительного и горного оборудования, дизельных и газовых двигателей, промышленных газовых турбин и дизель-электрических локомотивов. Техника выпускается в сочетании желтого и черного цветов. Правообладатель также выпускает игрушки в виде строительной спецтехники, в аналогичном сочетании цветов. Сравниваемые обозначения нанесены на игровые наборы в виде строительной спецтехники, выполненной в желто-черном сочетании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии семантического сходства. Правообладателем зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № объединенные одним и тем же изобразительным элементом "желтым треугольником", следовательно, наличие "желтого треугольника" является значимым признаком. Сходство изобразительных элементов "CITY" и товарных знаков правообладателя обусловлено тем, что сравниваемые обозначения содержат идентичный треугольник желтого цвета, который расположен в центральной нижней части словесных элементов обозначений. В правом нижнем углу обозначения представлена расположенная под углом характерная полоса красного цвета. Сходство словесных элементов сравниваемых обозначений обусловлено наличием признаков графического (визуального) сходства.

Кроме того, и словесные элементы обозначения «CITY», и товарные знаки правообладателя выполнены стилизованным шрифтом белого цвета, расположенным на черном фоне, слегка перекрыты желтым треугольным элементом по центру. В оформлении обозначения «CITY» и товарных знаков правообладателя используются идентичные цвета: черный фон, белый цвет букв, желтый треугольник, красная полоса.

Так же, вопреки доводам жалобы, Общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированными товарными знаками.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которую предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что нанесенное на спорные товары дополнительное декоративное оформление фантазийного обозначения «CITY» в виде наклеек, которые могут быть удалены со спорных товаров, признается несостоятельным, поскольку наличие наклеек подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедур таможенного оформления, судом также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации и последующее декларирование товара является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Кроме того, нарушение таможенным органом процедур таможенного оформления, на которое указывает общество, не относится к обстоятельствам административного дела и не влияет на факт совершения Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «Кораблик-Р» Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата в отношении должностного лица - директора ООО «Кораблик-Р» Васильева ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Васильева ФИО8 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.О.Ясинская

Копия верна:

Судья                    О.О.Ясинская

Секретарь                К.С.Рахимова