Решение по делу № 22К-488/2022 от 01.02.2022

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Денисова В.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО9 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба на постановление оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель Денисов В.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах фактически не соглашается и оспаривает приговор суда от <дата> года, которым за покушение на кражу из его гаража осужден только ФИО12, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в совершении кражи участвовал также ФИО11 Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), оснований для отмены постановления суда не нахожу.

    Заявитель Денисов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО13 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

    Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Денисова В.Г. не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Денисова В.Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

Из представленных материалов следует, что <дата> года из уголовного дела, возбужденного <дата> года по факту покушения на кражу из гаража принадлежащего Денисову В.Г. имущества, в отдельное производство были выделены материалы дела для проверки показаний потерпевшего и одного из свидетелей о причастности к совершению преступления еще одного лица, кроме установленного ФИО14

По выделенному материалу была проведена проверка, по результатам которой <дата> года оперуполномоченным ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было установлено, что покушение на кражу имущества из гаража Денисова В.Г. было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Приговором от <дата> года, вступившим в законную силу, за совершение указанного преступления был осужден ФИО16 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года № № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Денисова В.Г., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по выделенному материалу и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

    Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО17 были соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

В ходе проведения проверки проверялись доводы Денисова В.Г. о причастности к совершению кражи ФИО19, однако не было установлено достаточных данных, свидетельствующих об этом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года не установлено.

Суд обоснованно согласился с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением убедительных мотивов.

При принятии решения судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, дана оценка доводам заявителя.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Единичное указание в описательно-мотивировочной части постановления о совершении покушения на кражу в ночь с <дата> на <дата> года (вместо 2020 года) является технической ошибкой и никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Денисова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Денисова В.Г. на постановление оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО20 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья