cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-420/2023 (2-3224/2022;) от 09.11.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ФИО1 по тому основанию, что последний должен возместить ей имущественный ущербв размере 454 669 руб. 00 коп,причиненный в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика по делу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика, управлявшего автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А 309 ХК 37, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37. Автомобиль Рено Каптюр принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу. В результатеДТП, виновным в котором является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Дополнительно истец застраховала свой автомобиль по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым. Также было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Истец оставила поврежденный автомобиль себе. Сумма страхового возмещения произведена страховой компанией за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, сумма которых составила 603 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 57229 руб. 69 коп. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила 505799 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448569 руб. 31 коп. (505799 – 57229,69). Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов в виде оплаты телеграммы в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и по оплате уплаченной госпошлины в размере 7 747 руб. 00 коп.

Далее в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО12 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Кроме того, в ходе судебного заседания истец увеличила объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483770 руб. 31 коп. (487500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебного эксперта) + 53500 (величина утраты товарной стоимости) – 57229,69 (выплаченное страховое возмещение)), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 483770 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 483770,31 * 3% * 34 дня. Остальные требования истец оставляет прежними.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель истца ФИО12 суду пояснил, что исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме. С заключением эксперта согласен. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу было выдано направление на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае наступления страхового случая ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ФИО2 было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 СТОА по результатам осмотра и актам скрытых повреждений в адрес ООО СК «Согласие» был составлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила 616340 руб. 00 коп. В данном случае по убытку страховщиком была определена форма страхового возмещения согласно под. «б» п. 11.1.6. Правил, а именно путем выплаты на расчетный счет, исходя из волеизъявления страхователя на основании п. 11.1.6.1 (транспортное средство остается в собственности страхователя), либо п. 11.1.6.2 (страхователь передает транспортное средство страховщику). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о выборе способа урегулирования убытка на основании п. 11.1.6 Правил. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о регулировании убытка на условии, что транспортное средство остается у страхователя. Согласно п. 11.1.6.1 Правил ответчик произвел остаточную стоимость транспортного средства на основании специализированных торгов. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-28211 стоимость годных остатков составила 668990 руб. 00 коп. Согласно п. 4.10.1 Правил, уменьшение страховой суммы на 0,05% за каждый день срока договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании убытка в связи с обращением по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 57229 руб. 69 коп. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагает, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просит снизить их размер.

Более подробно позиция ответчика ООО «СК «Согласие» изложена в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Рено Каптюр" по рискам "угон" и "ущерб" на период сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 879 150 руб. 00 коп. Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В подтверждении заключения договора страхования страховой компанией ООО СК «Согласие» был выдан полис серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А 309 ХК 37, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37. При рассмотрении гражданского дела факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями сторонами не оспаривался. В результатеДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу было выдано направление на осмотр.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и предложил ФИО2 выплатить страховое возмещение на основании п. 11.1.6 Правил, размер которого будет зависеть от того, какую судьбу она определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику), направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о регулировании убытка на условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-28211 стоимость годных остатков составила 668990 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании убытка в связи с обращением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются в ее собственности.

Поскольку ФИО2 оставила транспортное средство у себя, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 57 229 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр без учета износа составляет 505799 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 55380 руб. 25 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 487500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) – 1244700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 53500 руб. 00 коп. Также из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес> не превышает его доаварийную стоимость. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывается.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ни истцом, ни ответчиками выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд считает правильным руководствоваться при определении недоплаченного страхового возмещения настоящим заключением эксперта, учитывая, что представитель истца, выступающий по доверенности, изменил требования в соответствии с данным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС) и или дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно договору страхования серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 879 150 руб. 00 коп., сумма восстановительного ремонта составляет 487500 руб., что менее 70% от страховой суммы.

В связи с чем, судом не установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Пунктом 11.1.6.1 Правил установлен порядок выплаты страхового возмещений, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя):

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При таком положении, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 430 270 руб. 31 коп. (487500 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 57 229 руб. 69 коп. (произведенная выплата).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласи» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 430 270 руб. 31 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.7.3. пункта 3.7. Правил страхования 3.7. Страхование не распространяется: п. 3.7.1 - если иное не предусмотрено Договором страхования, на расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению), связанные с проживанием в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака ТС и тому подобное; п. 3.7.2 - на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению); п. 3.7.3 - если иное не предусмотрено Договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС.

Договором страхования, заключенным между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 не предусмотрено и никак специальным образом не оговорено страхование утраты товарной стоимости ТС, за время действия указанного договора страхователь не обращался к страховщику с целью внесения в договор страхования данного специального условия, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если страхового возмещения недостаточно либо ущерб возмещается по договору КАСКО, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то данное возмещение можно требовать с виновного лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков, возникших по его вине.

Таким образом, у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, как убытков, не покрытых размером выплаченного страхового возмещения.

Вина ФИО1 в причинении истцу материального вреда никем оспорена не была.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспоренное стороной ответчика, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 53500 руб. 00 коп. Доказательств утраты автомобилем истца товарной стоимости на иную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки договором сторонами не предусмотрен.

Расчет неустойки будет следующим: 104 443 руб. 00 коп. страховая премия х 3% х 34 дня (как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104 443 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет рублей 267356 руб. 66 коп. (430 270 руб. 31 коп. + 104 443 руб. 00 коп. / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки - то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные представителем ответчика об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки и штрафа, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 30 000 руб. 00 коп., а размер взысканного штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО2 были удовлетворены частично (0,55%), следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» - 90 %, с ФИО1 – 10%.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию 15000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу, расходы истца по определению размераущербапутем обращения к ИП ФИО9 за составлением отчета в сумме 6 500 руб., подтвержденные представленной квитанцией, и почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19890 руб. 00 коп., с ФИО1 - в размере 2210 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 копа., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, стоимость экспертизы, согласно заявлению эксперта составляет 25 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что уточненные исковые требования в основной части удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу эксперта ИП ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы6 с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 22 500 руб. 00 коп., с ФИО1 в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО10 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» в размере 6892 руб. 28 коп., с ФИО1 в размере 854 руб. 72 коп.

Кроме того, размер в части недоплаченной истцом госпошлины суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 800 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 430 270 руб. 31 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19890 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб. 28 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 53500 руб. 00 коп., судебные расходыв размере 2210 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 800 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

Дело №

УИД: 37RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ФИО1 по тому основанию, что последний должен возместить ей имущественный ущербв размере 454 669 руб. 00 коп,причиненный в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика по делу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика, управлявшего автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А 309 ХК 37, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37. Автомобиль Рено Каптюр принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу. В результатеДТП, виновным в котором является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Дополнительно истец застраховала свой автомобиль по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым. Также было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Истец оставила поврежденный автомобиль себе. Сумма страхового возмещения произведена страховой компанией за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, сумма которых составила 603 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 57229 руб. 69 коп. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила 505799 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448569 руб. 31 коп. (505799 – 57229,69). Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов в виде оплаты телеграммы в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и по оплате уплаченной госпошлины в размере 7 747 руб. 00 коп.

Далее в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО12 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Кроме того, в ходе судебного заседания истец увеличила объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483770 руб. 31 коп. (487500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебного эксперта) + 53500 (величина утраты товарной стоимости) – 57229,69 (выплаченное страховое возмещение)), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 483770 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 483770,31 * 3% * 34 дня. Остальные требования истец оставляет прежними.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель истца ФИО12 суду пояснил, что исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме. С заключением эксперта согласен. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу было выдано направление на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае наступления страхового случая ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ФИО2 было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 СТОА по результатам осмотра и актам скрытых повреждений в адрес ООО СК «Согласие» был составлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила 616340 руб. 00 коп. В данном случае по убытку страховщиком была определена форма страхового возмещения согласно под. «б» п. 11.1.6. Правил, а именно путем выплаты на расчетный счет, исходя из волеизъявления страхователя на основании п. 11.1.6.1 (транспортное средство остается в собственности страхователя), либо п. 11.1.6.2 (страхователь передает транспортное средство страховщику). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о выборе способа урегулирования убытка на основании п. 11.1.6 Правил. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о регулировании убытка на условии, что транспортное средство остается у страхователя. Согласно п. 11.1.6.1 Правил ответчик произвел остаточную стоимость транспортного средства на основании специализированных торгов. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-28211 стоимость годных остатков составила 668990 руб. 00 коп. Согласно п. 4.10.1 Правил, уменьшение страховой суммы на 0,05% за каждый день срока договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании убытка в связи с обращением по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 57229 руб. 69 коп. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагает, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просит снизить их размер.

Более подробно позиция ответчика ООО «СК «Согласие» изложена в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Рено Каптюр" по рискам "угон" и "ущерб" на период сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 879 150 руб. 00 коп. Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В подтверждении заключения договора страхования страховой компанией ООО СК «Согласие» был выдан полис серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А 309 ХК 37, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37. При рассмотрении гражданского дела факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями сторонами не оспаривался. В результатеДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу было выдано направление на осмотр.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и предложил ФИО2 выплатить страховое возмещение на основании п. 11.1.6 Правил, размер которого будет зависеть от того, какую судьбу она определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику), направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о регулировании убытка на условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-28211 стоимость годных остатков составила 668990 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании убытка в связи с обращением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются в ее собственности.

Поскольку ФИО2 оставила транспортное средство у себя, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 57 229 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр без учета износа составляет 505799 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 55380 руб. 25 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 487500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В 552 АН 37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) – 1244700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 53500 руб. 00 коп. Также из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес> не превышает его доаварийную стоимость. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывается.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ни истцом, ни ответчиками выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд считает правильным руководствоваться при определении недоплаченного страхового возмещения настоящим заключением эксперта, учитывая, что представитель истца, выступающий по доверенности, изменил требования в соответствии с данным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС) и или дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно договору страхования серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 879 150 руб. 00 коп., сумма восстановительного ремонта составляет 487500 руб., что менее 70% от страховой суммы.

В связи с чем, судом не установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Пунктом 11.1.6.1 Правил установлен порядок выплаты страхового возмещений, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя):

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При таком положении, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 430 270 руб. 31 коп. (487500 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 57 229 руб. 69 коп. (произведенная выплата).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласи» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 430 270 руб. 31 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.7.3. пункта 3.7. Правил страхования 3.7. Страхование не распространяется: п. 3.7.1 - если иное не предусмотрено Договором страхования, на расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению), связанные с проживанием в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака ТС и тому подобное; п. 3.7.2 - на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению); п. 3.7.3 - если иное не предусмотрено Договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС.

Договором страхования, заключенным между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 не предусмотрено и никак специальным образом не оговорено страхование утраты товарной стоимости ТС, за время действия указанного договора страхователь не обращался к страховщику с целью внесения в договор страхования данного специального условия, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если страхового возмещения недостаточно либо ущерб возмещается по договору КАСКО, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то данное возмещение можно требовать с виновного лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков, возникших по его вине.

Таким образом, у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, как убытков, не покрытых размером выплаченного страхового возмещения.

Вина ФИО1 в причинении истцу материального вреда никем оспорена не была.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспоренное стороной ответчика, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 53500 руб. 00 коп. Доказательств утраты автомобилем истца товарной стоимости на иную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки договором сторонами не предусмотрен.

Расчет неустойки будет следующим: 104 443 руб. 00 коп. страховая премия х 3% х 34 дня (как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104 443 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет рублей 267356 руб. 66 коп. (430 270 руб. 31 коп. + 104 443 руб. 00 коп. / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки - то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные представителем ответчика об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки и штрафа, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 30 000 руб. 00 коп., а размер взысканного штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО2 были удовлетворены частично (0,55%), следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» - 90 %, с ФИО1 – 10%.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию 15000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу, расходы истца по определению размераущербапутем обращения к ИП ФИО9 за составлением отчета в сумме 6 500 руб., подтвержденные представленной квитанцией, и почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19890 руб. 00 коп., с ФИО1 - в размере 2210 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 копа., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, стоимость экспертизы, согласно заявлению эксперта составляет 25 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что уточненные исковые требования в основной части удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу эксперта ИП ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы6 с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 22 500 руб. 00 коп., с ФИО1 в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО10 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» в размере 6892 руб. 28 коп., с ФИО1 в размере 854 руб. 72 коп.

Кроме того, размер в части недоплаченной истцом госпошлины суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 800 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 430 270 руб. 31 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19890 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб. 28 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 53500 руб. 00 коп., судебные расходыв размере 2210 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 800 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

2-420/2023 (2-3224/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Суянова Татьяна Николаевна
Ответчики
ООО «СК «Согласие»
Махаммад Самай Сафиуллах
Другие
Чистяков Сергей Витальевич
Левочкин Андрея Сергеевича
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Орлова Светлана Константиновна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
09.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
18.05.2023Производство по делу возобновлено
02.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Судебное заседание
27.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее