Решение по делу № 2-2101/2020 от 31.01.2020

Подлинник                                     дело № 2-101/2020

                                                                         УИД: 24RS0046-01-2020-000494-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мельник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Люлину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 256 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2014г. на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным соглашением. Вместе с тем, в установленный кредитным договором срок заемщик сумму кредита не возвратил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения возложенных на себя обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 191 332.13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026.64 рубля.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №KD56994000004991, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 256 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику открыт счет № согласно п.8 раздела «Параметры кредита».

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредитного соглашения принял на себя обязательство ежемесячно, каждого 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых ( п.4 раздела «Параметры кредита»).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 191332.14 рублей, из которых: сумма основного долга — 127483.14 рублей; проценты за пользование кредитом — 63848 рублей 99 копеек.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно расчета образовавшей задолженности, однако после вынесения указанного судебного акта, ответчиком не были предприняты меры для погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не представил.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 191332.13 рублей., подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, согласно которому в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2008.94 рубля, что подтверждает факт несения истцом расходов по оплате госпошлины на указанную сумму.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым произвести зачет ПАО «Банк УРАЛСИБ» ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2008.94 в счет уплаты за подачу искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 5026.64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Люлину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Люлина Николая Юрьевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 191 332 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      А.С. Куликова