Решение по делу № 11-382/2018 от 26.04.2018

Дело №11–382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Таненкулова Т. Г. – Ботовой О.П., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с заявление, в котором просил уступить право требования долга по судебным расходам от Ермакова Н.Н. к Таненкулову Т.Г. на основании заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 30 000 руб. со всеми правами и обязанностями.

По определению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Таненкулова Т.Г. – Ботова О.П., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что вывод суда о том, что цедент ФИО1 не передал Таненкулову Т.Г. документацию не соответствует реальности, поскольку из договора, заключенного между Таненкуловым Т.Г. и ФИО1 следует, что передано право требования судебных расходов по конкретному гражданскому делу и к определенной сумме. Соответственно, иного договора не предусмотрено и никакая документация передаваться не должна.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.3 ст.423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из положений гл.24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Таненкулова Т.Г., поскольку в заключенном между Таненкуловым Т.Г. и ФИО1 договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. не указана какая документация для подтверждения права требования передана ФИО1 Таненкулову Т.Г.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом и находит его обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, на основании договора цессии цедент имеется все права требовать с должника сумму денег, что обозначается как право требования, которое возникло из обязательств должника по договору. Цедент передает цессионарию право требования по денежным обязательствам к должнику в обозначенной договором сумме с НДС; за это приобретенное право требования от цессионария, должна произойти оплата цеденту суммы в размере % от размера уступленного права; цедент в оговоренный срок передает цессионарию всю документацию для подтверждения права требования; это право для цессионария становится законным после того, как подписан договор: обязанность цессионария сообщить должнику о переходе к нему права требования в определенный договором срок.

Однако, как следует из представленного договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ в договоре не указана цена уступаемых прав, отсутствует указание на то, какие документы переданы Таненкулову Т.Г. для подтверждения его права требования с должника судебных расходов, а также из материалов дела не усматривается извещение должника о состоявшемся переходе прав требований по взысканию судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Таненкулова Т.Г. – Ботовой О.П., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья               Залман А.В.

.