Решение по делу № 2-3681/2023 от 15.05.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-004068-61    Дело №2-3681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при помощнике              Ермолиной К.Е.,

с участием истца Савеловой В.Б., представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 08.02.2023, 13.03.2023, 09.01.2023), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Савеловой Валентины Борисовны к Российской Федерации в лице ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное исковое заявление, в котором Савелова В.Б. ссылалась на неоднократные обращения к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. с просьбой об окончании исполнительного производства №-ИП, на незаконное списание денежных средств с ее счета, которое оставило ее без средств к существованию, она вынуждена была брать деньги в долг, экономила на еде, не могла оплатить услуги ЖКХ, похудела на 4,5 кг. Действия (бездействие) ответчика и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Масалова В.И. причинили ей моральный вред. На защиту и восстановление ее прав ушло 7 месяцев.

В исковом заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по административному делу №2а-6645/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.03.2023, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Масалова В.И., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства для взыскания исполнительского сбора; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возвратить списанные денежные средства; освободить Савелову В.Б. от исполнительского сбора в размере 9715,59 руб.

Взысканные денежные средства ей не возвращены, в ее личном кабинете сайта Госуслуг не снята информация о взыскании 7825,69 руб., что может ограничить ее передвижение во время отпуска.

Истец, аргументировав иск перечисленными выше обстоятельствами, просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3, 4).

Ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Масалов В.И., ранее был судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 41, 42).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его рассмотрению.

Истец Савелова В.Б. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2023, требования к ответчику об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю. по нерассмотреннию ее обращений не заявила, подтвердила возвращение денежных средств и исключение из ее кабинета на сайте Госуслуг информации о заложенности. Суду пояснила, что предполагала, что из ее заработной платы судебный пристав-исполнитель мог взыскать не только исполнительский сбор, но и основную задолженность.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. не признала заявленные требований, суду пояснила, что денежные средства возвращены, основания иска неясны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В. возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что истец, будучи солидарным должником, не известила судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности. Денежные средства возвращены истцу после получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Савеловой В.Б., представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2022 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 30.03.2023, удовлетворен административный иск Савеловой В.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Масалову В.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении арестов на счета, обязании возвратить списанные денежные средства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Масалова В.И., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2022 по исполнительному производству №44746/16/31010-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возвратить списанные денежные средства со счетов Савеловой В.Б. в счет погашения исполнительского сбора; освободить Савелову В.Б. от уплаты исполнительского сбора в размере 9715,59 руб. по постановлению от 22.06.2022, вынесенному по исполнительному производству №-ИП.

Упомянутым решением суда установлено, что вступившим в законную силу 07.05.2016 решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.04.2016 (№) удовлетворен иск ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 к Панариной В.П., ФИО., Савеловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Панариной В.П., ФИО., Савеловой В.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008 в сумме 138 794,16 руб.; взыскать с Панариной В.П. в пользу ПАО Сбербанк Белгородское отделение №8592 госпошлину в сумме 1325,30 руб.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 01.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №001138205 от 24.05.2016, выданного по упомянутому решению суда, должником по которому является Савелова В.Б., взыскателем: ПАО Сбербанк, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам – 138794,16 руб.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Савеловой В.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.06.2022 в рамках упомянутого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Савеловой В.Б. исполнительского сбора в размере 9715,59 (7% от суммы задолженности) руб.

Как следует из заявления ПАО Сбербанк (взыскателя) от 27.09.2022, адресованного ОСП по г. Белгороду, задолженность, подлежащая взысканию с Савеловой В.Б., в размере 138794,16 руб. погашена в полном объеме по состоянию на 29.05.2018, взыскатель просил окончить исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя почти 2 года с момента фактического исполнения исполнительного документа иным солидарным должником.

Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника 06.10.2022, 07.10.2022, постановлением от 17.10.2022 исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и справке о движении денежных средств по состоянию на 24.11.2022 с Савеловой В.Б. взыскано: 25.11.2016 1056,83 руб. (основной долг), 29.11.2019 - 1056,83 руб. (исполнительский сбор), 07.09.2022 - 80,29 руб. и 7,38 руб. (исполнительский сбор), 09.09.2022 -123,37 руб. (исполнительский сбор), 12.09.2022 - 622,03 руб. (исполнительский сбор).

Из указанной справки о движении денежных средств следует, что судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности было известно по состоянию на 29.11.2019, указанной датой поступившие денежные средства в размере 1056,83 руб. возвращены взыскателем и направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора, тогда как постановление о его взыскании вынесено 22.06.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что, согласуется с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    Доказательством фактического окончания исполнительного производства является постановление об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), которого Савелова В.Б. также не получала, но знала, что является солидарным должником и о погашении задолженности основным должником.

    В рамках административного дела № ПАО Сбербанк представил суду ответ о погашении задолженности, который не имеет реквизитов исходящего номера и даты направления в ОСП по г. Белгороду.

    Денежные средства, взысканные 29.11.2019 - 1056,83 руб., 07.09.2022 - 80,29 руб. и 7,38 руб., 09.09.2022 - 123,37 руб., 12.09.2022 - 622,03 руб., возвращены истцу в течение месяца после вступления решения суда по делу №2а-6645/2022 в законную силу и направления с соответствующей отметкой в ОСП по г. Белгороду (л.д. 18-35).

    Факт возвращения взысканных денежных средств и удаления информации о задолженности на сайте Госуслуг истцом подтвержден.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о бедственном положении истца после взыскания денежных средств с ее счета в размере 1889,90 руб. Более того, они были опровергнуты справкой 2-НДФЛ от 28.02.2023 за 2022 год (ежемесячный доход составляет 44000-46000 руб.), которую суд обязал истца представить по ходатайству ответчика (л.д. 46).

При составлении искового заявления от 15.05.2023 истец знала о своем доходе.

Предположения истца о возможном взыскании с нее основного долга не основаны на реальных обстоятельствах и были не убедительны.

    В административном иске по административному делу № истец не ссылалась на оставление ее без средств к существованию из-за удержания 1889,90 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Доказательства истца и описание нравственных переживаний в иске, поддержание их в судебном заседании суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку действия Савеловой В.Б. были намеренно направлены на взыскание большей суммы с казны Российской Федерации, чем было взыскано и возвращено службой судебных приставов.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, его толкование, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Савеловой Валентины Борисовны к Российской Федерации в лице ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                               Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

    Судья    Е.А. Орлова