Решение по делу № 33-26/2017 (33-2088/2016;) от 27.12.2016

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 и представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО14 Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 Б.А. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. - в счет ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. - издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Осетинская и проспекта Ленина в г. Нальчике, по причине недостатков в содержании дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль был поврежден. В ходе фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы: Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.05.2016г.; Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке им была направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков в Местную администрацию г.о. Нальчик. К своей претензии он прикрепил экспертное заключение № которое определило характер и объем технических повреждений, объем необходимых ремонтных работ и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также прикрепил видеозапись происшествия с камер наблюдения на пересечении улиц Осетинская и проспекта Ленина. Однако Местная администрация г.о. Нальчик на его претензию никак не отреагировала.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 2, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, п. 6 ст. 13 и ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО16 Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются нормы, приведенные в исковом заявлении и указывается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков ремонта и содержания дорог. Недостаток содержании дорог на указанном промежутке подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленными сотрудниками ГИБДД на момент происшествия ДТП. В своем решении, суд ссылается на объяснение ФИО17 А.С., управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что причиненный вред его имуществу наступил не по вине ответчика. Суд также не считает нужным учесть тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло от того, что ливневая канализация, а именно ливневая обрешетка, находящаяся на указанном перекрестке, не выдержала нагрузки грузовика едущего перед его автомобилем, что не соответствует: ГОСТ Р № (нормативные нагрузки расчетные схемы нагружения дорог общего пользования).

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО18 Б.А., выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик и представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Приводимый в исковом заявлении участок автомобильной дороги находится в границах городского округа Нальчик.

На основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик N 22 от 17.01.2011 г. было образовано Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Учреждение).

Учреждение с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п.1.10 Устава Учреждения).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п.1.12 Устава).

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики (п.1.13 Устава).

Учреждение осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).

Последний пункт был введен Постановлением от 22.07.2016 N 1576, а ДТП произошло раньше – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это обстоятельство, представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции указали, что эти функции третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик осуществляло и раньше на основании п. 2.1.1 Устава Учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Местная администрация г.о. Нальчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований именно к Местной администрации г.о. Нальчик, хотя и по иным основаниям, является правильным.

При указанных обстоятельствах в обсуждение иных доводов сторон Судебная коллегия не входит. Эти доводы подлежат оценке при обращении истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

судьи ФИО6

ФИО21