Решение по делу № 2-1590/2019 от 06.06.2019

                Дело № 2-1590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 сентября 2019 года                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Пироговой И.В.,

с участием ответчика - Орел В.А.,

представителя ответчика - Качмар Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой ФИО12 к Орел ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Орел ФИО16 к Бочаровой ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарова В.А. обратилась в суд с иском к Орел В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2013 в размере 10 000 долларов США в перерасчете на российский рубль на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 041,92 рублей за период с 02.10.2019 по 26.05.2019, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником ФИО18, которая при жизни 25.09.2013 заключила с Орел В.А. договор займа. По условия договора ФИО17 передала в собственность Орел В.А. 82 000 гривен, что эквивалентно 10 000 долларов США. Срок возврата денежных средств стороны определили до 01.10.2016 года, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, оригинал которой находится у Бочаровой В.А. До настоящего времени долг Орел В.А. не оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Орел В.А. обратилась в суд со встречным иском к истцу Бочаровой Л.А., в котором просит признать договор займа от 25.09.2013 между ФИО19 и Орел В.А. незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований Бочаровой Л.А. просила отказать. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Орел В.А. и ФИО20 в 2013 году была достигнута договоренность о покупке земельного участка №15 в ЖСТИЗ «Здоровье». Однако, поскольку      ФИО21 являлась членом ЖСТИЗ «Здоровье», прав на занимаемый ею участок не оформляла, а являлась пользователем по членской книжке, стороны пришли к соглашению, что купля-продажа спорного земельного участка оформляется уступкой ФИО24 своего права членства в ЖСТИЗ «Здоровье». Указанный переход прав был оценен сторонами в 5000 долларов США, которые оплачивались сразу и 82 000 гривен, которые оплачивались с рассрочкой платежа. Во исполнение указанных договоренностей, 28.04.2013 ФИО23 получила от Орел Н.С. задаток в сумме 5 000 долларов США, о чем составлена соответствующая расписка, заверенная подписью председателя и печатью ЖСТИЗ «Здоровье». Для оформления гарантий оплаты покупателем продавцу оставшейся суммы в размере 82 000 гривен между ФИО25. и Орел В.А. 25.09.2013 был составлен договор займа, по условиям которого Миронова Е.А. передала в собственность Орел В.А. 82000 гривен. Однако фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, договор служил гарантией оплаты Орел В.А. оставшейся суммы за земельный участок №15 в ЖСТИЗ «Здоровье». Выполняя достигнутые договоренности, после получения задатка и оформления договора займа, ФИО26 подала в ЖСТИЗ «Здоровье» заявление об исключении ее из членов кооператива. Кроме того, выполняя достигнутые договоренности, Орел В.А. выплатила остаток задолженности за участок № в полном объёме, о чем свидетельствуют отметки о получении ФИО27 платежей от Орел В.А. за участок № При этом, сумма и валюта платежей за участок №№ корреспондируются с условиями, определенными в договоре займа (п.3), что также свидетельствует о том, что фактически между сторонами были обязательства по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, а не обязательства по договору займа. Ввиду безденежности договора займа, Орел В.А. просила признать его незаключенным.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 11.09.2019 представитель Бочаровой В.А. – Леснугина А.С. уменьшила размер исковых требований в части суммы задолженности по договору займа на 500 долларов США в виду того, что ответчиком в материалы дела представлены банковские квитанции об оплате ответчиком указанной суммы в пользу ФИО28 В остальной части исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать в виду их необоснованности.

Ответчик Орел В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска Бочаровой Л.А., указывала, что денег в долг у ФИО29 брала, договором займа Орел В.А. и ФИО30 оформили обязательства Орел В.А. по оплате оставшейся стоимости земельного участка в ЖСТИЗ «Здоровье», стороны выполняли достигнутые договоренности и претензий друг к другу не имели. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Орел В.А. – Качмар Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска Бочаровой Л.А., встречный иск просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г.Севастополя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и усматривается из материалов наследственного дела №, что истец Бочарова Л.А. является наследницей ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, 28.04.2013 ФИО31 получила от Орел Н.С. задаток в сумме 5 000 долларов США, о чем составлена расписка, которая заверена подписью председателя и печатью ОК ЖСТИЗ «Здоровье».

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, данная сумма задатка была передана истцу за продажу земельного участка №15 в ОК ЖСТИЗ «Здоровье».

Истцом Бочаровой Л.А. в материалы дела предоставлен договор займа от 25.09.2013, заключенный между ФИО32. и Орел В.А., по условиям которого ФИО33. передала в собственность Орел В.А. 82 000 гривен, что эквивалентно 10000 долларам США. Срок возврата денежной суммы по условиям п.2 Договора – до 01.10.2016. Согласно п.3 Договора, стороны договорились, что возврат займа будет осуществляться равными частями, начиная с 01.01.2014, путем ежемесячных перечислений на расчетный счет Заимодателя до момента полного погашения долга. Сумма ежемесячного перечисления эквивалентна 300 долларам США.

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания ОК ЖСТИЗ «Здоровье» от 08.12.2013 рассмотрено заявление ФИО34. об исключении ее из членов ОК ЖСТИЗ «Здоровье». При этом, рассмотрено заявление Орел Н.С. о принятии его в члены ОК ЖСТИЗ «Здоровье».

Согласно квитанциям «КБ «Южнокомбанк» Орел В.А. начала осуществлять выплаты в пользу ФИО35 февраля 2014 года.

Как усматривается из расписки по оплате Орел В.А. наличным платежем в пользу ФИО36 денежных средств за участок №», оригинал которой обозревался судом, ФИО37 приняла от Орел ФИО38 06.04.2014 - 200 у.е., 10.08.2014 – 300 у.е., 04.01.2015 – 300 у.е., 03.06.2015 – 100 у.е., 18.10.201 – 200 у.е., 02.12.2015 – 200 у.е., 29.12.2015 – 300 у.е., 10.02.2016 – 300 у.е., 24.03.2016 – 300 у.е., 26.05.2016 – 400 у.е., 08.08.2016 – 400 у.е., 14.10.2016 – 500., 26.11.2016 – 200, 28.12.2016 – 200, 14.03.2017 – 300, 06.05.2017 – 17700 (300*5,9), 28.06.2017 – 100, 14.07.2017 – 12000 (200*6,0), 16.08.2017 – 300 у.е., 07.10.2017 – 17400 (300*5), 12.11.2017 – 12000 (200 долларов), 23.12.2017 – 18000 (300 долларов), 26.01.2018 – 2000 (две тысячи долларов), 29.04.2018 – 150 долларов, 27.05.2018 – 12600 руб. (200 долларов*63 руб.), 24.06.2018 – 19000 (300 долларов * 63 руб.), 23.07.2018 – 19000 (300 долларов *63). Указанная расписка составлена на бланке заявления СТ «Здоровье».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Орел Н.С. показал суду, что земельный участок №15 в СТ «Здоровье» купила его мама Орел В.А. у Мироновой Е.А. за денежные средства в размере 5000 долларов США и 82000 гривен, которые обязалась выплатить частями.

Учитывая изложенное в совокупности, факт того, что земельный участок №15 в ЖСТИЗ «Здоровье» не был оформлен в собственность ФИО41 а потому она не могла им распорядиться путем заключения договора купли-продажи, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что заключая договор займа Орел В.А. и ФИО40 оформили обязательства Орел В.А. по оплате ФИО42 уступки прав члена садового товарищества на участок №, при этом Орел В.А. от ФИО39. денежных средств по договору займа в размере 82000 гривен не получала.

Также суд учитывает, что начало осуществление платежей в 2014 г., сумма и валюта платежей, в которой производились оплаты за участок №15 в СТ «Здоровье», корреспондируются условиям договора займа от 25.09.2013. Дата выхода ФИО43. из членов ЖСТИЗ «Здоровье» в декабре 2013 года корреспондируется дате начала платежей по договору займа – январь 2014 г. Расписка о задатке заверена подписью председателя и печатью ЖСТИЗ «Здоровье». Расписка о получении ФИО44 денежных средств составлена на бланке СТ «Здоровье», указано, что денежные средства ФИО45 получает от Орел В.А. за земельный участок №№ Кроме того, техническая документация по землеустройству на указанный земельный участок, выданная на имя ФИО46 находится в распоряжении Орел В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что деньги по договору займа в действительности Орел В.А. от ФИО47 не были получены, договор займа от 25.09.2013 считается незаключенным.

На основании изложенное, встречные исковые требования Орел В.А. подлежат удовлетворено, а первоначальные требования Бочаровой Л.А. – оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца в судебном заседании о пропуске ответчиком срока исковой давности к требованиям о признании сделки незаключенной, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Орел В.А. ФИО48 при жизни претензий, связанных с исполнением договоренностей, оформленных договором займа, не предъявляли. Доказательств обратного материал дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что Орел В.А. производила оплаты в пользу ФИО49. вплоть до самой смерти ФИО50. №; последний платеж датирован 23.07.2018. Сведений о том, что ФИО51. каким-либо образом предъявляла претензии Орел В.А., связанными с возвратом денежных средств, материалы дела не содержат и Бочаровой Л.А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Орел В.А., что срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем она узнала о нарушении своего права со стороны наследницы ФИО52. – Бочаровой Л.А., обратившейся в суд с требованием о взыскании долга.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сумма, эквивалентная 82 000 гривен, указанная в договоре займа и графике платежей, была возвращена со стороны Орел В.А. - ФИО53 еще при жизни.

Наличие расписки у Бочаровой Л.А. указанные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Орел В.А. доказана оплата в пользу ФИО54 суммы, эквивалентной 82 000 гривен.

Доводы представителя Бочаровой Л.А. о том, что расписка в передаче денежных средств Орел В.А. в пользу ФИО56 не является надлежащим доказательством по делу, суд считает необоснованными, поскольку действительность подписей ФИО55 не оспорена в предусмотренном законом порядке.

Доводы Бочаровой Л.А. о наличии задолженности Орел В.А. именно в размере 10 000 долларов США, а не 82 000 гривен, основаны на неверном толковании норм права и условий договора займа, которыми обоснованы требования Бочаровой Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бочаровой В.А. в пользу Орел В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                        В удовлетворении исковых требований Бочаровой ФИО57 к Орел ФИО58 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

                                                        Встречные исковые требования Орел ФИО59 - удовлетворить.

                                                        Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО60 и Орел ФИО61 незаключенным.

                                                        Взыскать с Бочаровой ФИО62 в пользу Орел ФИО63 судебные расходы в размере 300 рублей.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                 А.С. Лемешко