Решение по делу № 8Г-3537/2019 [88-629/2020 - (88-2232/2019)] от 26.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-629/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Дударек Н.Г.,

             судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кузьменко К.В., Кузьменко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Кузьменко К.В., Кузьменко А.В. – Ключук Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко К.В., Кузьменко А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ООО «Красноярск-Сити) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ они являлись участниками долевого строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> Застройщиком объекта являлось ООО «Красноярск-Сити». По условиям договора на долевое участие в строительстве застройщик принял на себя обязанность по передаче им квартиры № № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была фактически ими принята ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 236,36 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г. исковые требования Кузьменко К.В., Кузьменко А.В. удовлетворены частично, в пользу Кузьменко К.В. и Кузьменко А.В. с ООО «Красноярск-Сити» взыскана неустойка в размере по 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей, штраф в размере по 20 000 рублей каждому, всего взыскано 246 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. решение суда в части размера неустойки изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Кузьменко К.В., Кузьменко А.В. до 50 000 рублей каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кузьменко К.В., Кузьменко А.В. – Ключук Н.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «Агат» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым № а также передаче участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры площадью 93,62 кв.м. Цена договора составила 5289 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ОАО «Агат» уступило право требования объекта долевого строительства ООО «КЗС-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО «КЗС-Строй» уступило право требования названной квартиры Кузьменко А.В., Кузьменко К.В.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес Кузьменко А.В., Кузьменко К.В. приглашение для принятия ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В связи с наличием в квартире недостатков истцы отказались принимать объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи следует, что <адрес> фактически была принята истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности Кузьменко А.В., Кузьменко К.В. на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доли за каждым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства составил 401 739 руб. 78 коп., пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей в пользу истцов неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение суда первой инстанции и приняла решение о снижении неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), что привело к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно, повторно применил к взысканному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. отменить с оставлением в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: