Решение по делу № 8Г-1060/2021 от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2800/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по иску Дерновой Яны Владимировны к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» к Дерновой Яне Владимировне о признании договора прекратившим свое действие

по кассационной жалобе ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Германа П.В., действующего на основании ордера и доверенности от 30 декабря 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В. к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» к Дерновой Я.В. о признании договора прекратившим свое действие отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований           Дерновой Я.В., в данной части принято новое решение, которым исковые требования Дерновой Я.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в пользу        Дерновой Я.В. неустойки в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 530 000 руб., со взысканием с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13 450 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Дернова Я.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 26 февраля 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014 г. между ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная Компания» и Дерновой Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи № 42/14/Т-1, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (общая площадь объекта 42 кв.м, жилая площадь - 20 кв.м) по адресу: <адрес>, с учетом положений п. 3.1. Договора.

Стоимость блок-секции определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 1 700 000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя выплатить продавцу денежную сумму в размере, равном общей стоимости блок-секции, что составляет 1 700 000 руб., при этом 850 000 руб. подлежат уплате до 4 марта 2014 г., 850 000 руб. - в день заключения основного договора.

По условиям договора указанные денежные суммы являются предварительной оплатой (обеспечительный платеж) и зачитываются покупателю в счет основного договора.

Согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - 30 мая 2014 г.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю блок-секцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных п. 1.2, 3.1, 3 договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2014 г. стороны изменили стоимость блок-секции на 1800000 рублей, указав, что оплата в размере      1 050 000 руб. должна быть произведена до 18 июля 2014 г., 750 000 руб. - в день заключения основного договора. Кроме того, стороны указали, что ориентировочный срок окончания строительства объекта 3 квартал 2014 года, срок заключения основного договора купли-продажи - 30 декабря 2014 г.

Представленными в дело чеками подтвержден факт внесения истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1 050 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела.

По состоянию на день разрешения спора судом основной договор с истцом не заключен, квартира истцу не передана, сведения об окончании строительства и введении дома в эксплуатацию ответчиком не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25 февраля 2014 г. прекратил свое действие, поскольку в установленный договором срок стороны основной договор не заключили.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к указанному в договоре сроку 30 августа 2014г. основной договор сторонами не был заключен, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем пришел к выводу, что вынесения отдельного судебного акта по признанию договора прекратившим действие не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор содержит существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные ч. ч. 1,4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что спорный договор подлежит квалификации как договор участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования Дерновой Я.В., суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 января 2015 г. по 16 марта 2020 г. в пределах заявленных истцом требований в размере 1 050 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 530 000 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» сторонами не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о неверной квалификации судом апелляционной инстанции правоотношений сторон с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дают оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере большей части оплаты по договору.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции с применением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Дополнительная законодательная регламентация, приведенная в п.2.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с указанием на распространение его положений на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 г., не дает оснований для вывода о невозможности распространения положений закона на правоотношения по договорам, заключенным до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: