Решение по делу № 22-2009/2020 от 07.09.2020

Судья Ильин А.Д.                                Дело № 22-2009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                               29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Белоусовой М.Ю., Ботвиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Ю.В.,

с участием прокурора Баклановой Н.В.,

потерпевшего ФИО35,

осужденных Полушкина М.Б., Василькова А.В., Парфенова В.С., Захаренко Н.В.,

адвокатов Марениной Л.С., Волощук Е.М., Ушаковой Д.Г., Кубышева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Полушкина М.Б., Парфенова В.С., по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Василькова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Кубышева А.В. в защиту интересов осужденного Василькова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, которым

Полушкин М.Б., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

28.01.2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Освобожден 06.12.2017 по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полушкину М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полушкину М.Б. – заключение под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Полушкина М.Б. под стражей по настоящему делу с 04 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Васильков А.В., родившийся <.......> в городе <.......>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

13.07.2006 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.04.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев. Освобожден 26.07.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.07.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 21 день;

30.12.2015 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

02.02.2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Освобожден 10.01.2019 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Атлант-Авто») к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Василькову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Василькову А.В. – заключение под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Василькова А.В. под стражей по настоящему делу с 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Парфенов В.С., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (не уплачен),

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Парфенову В.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года, и окончательно Парфенову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет и штраф в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Парфенову В.С. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Парфенова В.С. под стражей по настоящему делу с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО19, ФИО22, ФИО13 и ФИО24

Постановлено взыскать с Полушкина М.Б. и Парфенова В.С. солидарно в пользу ФИО19 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 664 рубля;

взыскать с Василькова А.В. в пользу ФИО22 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 599 рублей;

взыскать с Полушкина М.Б. в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 101 рубль;

взыскать с Полушкина М.Б. в пользу ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 749 рублей.

Этим же приговором осуждены Захаренко Н.В., Чибисов Е.А., в отношении которых приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Полушкина М.Б., Василькова А.В., Парфенова В.С., Захаренко Н.В., адвокатов Маренину Л.С., Волощук Е.М., Ушакову Д.Г., Кубышева А.В., потерпевшего ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Баклановой Н.В., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полушкин М.Б. осужден за кражу имущества ФИО30, совершенную около 23 часов 00 минут в период времени с 27 августа 2018 года до 03 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору, причинившую потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 257 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. осужден за кражу имущества ФИО12, совершенную в ночное время в начале сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору, причинившую потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 365 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. осужден за кражу имущества ФИО13, совершенную в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 101 рубль с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. осужден за кражу имущества ФИО14, совершенную в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года, причинившую потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 749 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. осужден за кражу имущества ФИО15, совершенную в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года, причинившую потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 254 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. осужден за кражу имущества ФИО16, совершенную в период времени с 18 часов 00 минут 29 сентября 2018 года до 21 часа 00 минут 02 октября 2018 года, причинившую потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 602 рубля, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: участок <.......>.

Полушкин М.Б., Парфенов В.С. и Васильков А.В. осуждены за кражу имущества ФИО17, совершенную около 14 часов 00 минут 14 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24 267 рублей, с незаконным проникновением в помещение и жилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Полушкин М.Б., Парфенов В.С. и Васильков А.В. осуждены за покушение на кражу имущества ФИО35, совершенную в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 20 августа 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б., Парфенов В.С. и Васильков А.В. осуждены за кражу имущества ФИО18, совершенную около 17 часов 40 минут 22 августа 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 91 426 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. и Парфенов В.С. осуждены за кражу имущества ФИО19, совершенную около 10 часов 30 минут 01 сентября 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, причинившую потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 664 рубля, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также жилище потерпевшей по адресу: <.......>.

Кроме того, Полушкин М.Б. и Парфенов В.С. осуждены за кражу имущества ФИО20, совершенную около 10 часов 50 минут 01 сентября 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, причинившую потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 193 рубля, с незаконным проникновением в помещение потерпевшего по адресу: участок <.......>.

Кроме того, Васильков А.В. осужден за кражу имущества ФИО22, совершенную в период времени с 18 часов 00 минут 28 августа 2019 года до 09 часов 00 минут 29 августа 2019 года, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 599 рублей, на первом этаже в здании ООО «Атлант-Авто» расположенном по адресу: <.......>.

Кроме того, Васильков А.В. осужден за кражу имущества ФИО23, совершенную около 15 часов 00 минут 03 сентября 2019 года, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 031 рубль с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего по адресу: <.......>.

Кроме того, Васильков А.В. осужден за покушение на кражу имущества ООО «Атлант-Авто», совершенное в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03 сентября 2019 года в помещении ООО «Атлант-Авто» расположенном по адресу: ул. Щербакова, 137, г. Тюмень.

Кроме того, Полушкин М.Б., Парфенов В.С. осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление совершено 03 октября 2019 года в г. Тюмени.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В. в защиту интересов осужденного Василькова А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлениях и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения к Василькову А.В., положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Васильков А.В. оказал органам предварительного расследования максимально возможную помощь в раскрытии и расследовании преступления, а также предоставил всю информацию о всех соучастниках преступлений и оказал помощь в отыскании похищенного имущества. Указанные обстоятельства в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, по мнению защитника можно признать исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. Просит, приговор суда изменить, смягчить назначенное Василькову А.В. наказание, применив положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Васильков А.В. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в частности наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, положительных характеристик принесение публичных извинений потерпевшим. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении матери пенсионерки, которая нуждается в его помощи. Полагает, что с учётном применения особого порядка судебного разбирательства, общий срок наказания, не должен превышать 3 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлениях и квалификацию его действий, не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что проживает в г. Тюмени много лет, в многодетной семье, помогает матери и малолетним братьям и сестрам. Штраф не оплатил, ввиду отсутствия работы в связи с введенным карантином. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Полушкин М.Б., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие неизлечимого тяжелого заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению по уголовному делу других участников преступлений. Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил о более мягком наказании. Суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, фактически лишил средств к существованию его ребенка, что по его мнению противоречит принципам гуманизма и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает о неприменении судом более мягкого наказания при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 УК РФ. При вынесении приговора, просит учесть наличие устойчивых социальных связей и отсутствие намерений к противоправным действиям. Просит назначить ему наказание с учтём положений ст. 68 УК РФ и при наличии всех смягчающих вину обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, так как данные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Василькова А.В. и Парфенова В.С., адвоката Кубышева А.В. государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., а также потерпевшие ФИО30 и ФИО31 указывают о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Полушкина М.Б., Парфенова В.С., апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного Василькова А.В., апелляционной жалобы адвоката Кубышева А.В. и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Как усматривается из приговора, Полушкин М.Б., Васильков А.В., Парфенов В.С. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Полушкина М.Б., Василькова А.В., Парфенова В.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена.

Действия осужденного Полушкина М.Б. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО30, ФИО12) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО14, ФИО16) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Атлант-Авто») – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия осужденного Парфенова В.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия Полушкина М.Б., Парфенова В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

    Наказание за преступления осужденным Полушкину М.Б., Василькову А.В., Парфенову В.С., вопреки доводам их апелляционных жалоб, и жалобы адвоката Кубышева А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в группе лиц.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:

в отношении Полушкина М.Б. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО15, ФИО14, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту приобретения и хранения наркотических средств и по фактам хищения имущества ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание Полушкиным М.Б. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

в отношении Василькова А.В. - явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО35, ФИО18, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по факту хищения имущества ФИО23, признание Васильковым А.В. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений;

в отношении Парфенова В.С. - явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО19 и ФИО20, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по факту хищения имущества ФИО18, признание Парфеновым В.С. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Полушкина М.Б. и Василькова А.В. правильно признано предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в отношении Полушкина М.Б. и Парфенова В.С. по факту приобретения и хранения наркотических средств - наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных и защитника, были в полной мере учтены судом в отношении каждого осужденного, по этой причине судебная коллегия не усматривает оснований для снижения им назначенного наказания. Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях смягчения наказания суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод осужденного Василькова А.В. о наличии у него на иждивении матери пенсионерки, которой он оказывает помощь, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включен законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, доказательств тому, что благополучие матери осужденного зависело от его помощи, суду не представлено. Доводы осужденного Василькова А.В. о назначении ему более строгого наказания, чем предусмотрено, не основаны на законе.

Довод осужденного Парфенова В.С. об оказании им помощи матери и малолетним братьям и сестрам также не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включен законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а данных о том, что благополучие матери, братьев, сестер осужденного зависело от его помощи, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Полушкина М.Б., Василькова А.В., Парфенова В.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, а в отношении Полушкина М.Б., Василькова А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, судебная коллегия не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. Доводы жалоб в указанной части не обоснованы.

Требования ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении срока наказания осужденным судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно Полушкину М.Б. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Василькову А.В. - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, Парфенову В.С. - в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, оно отвечает требованиям законности и справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденных, в связи с чем, оснований считать назначенное осуждённым Полушкину М.Б., Василькову А.В., Парфенову В.С. наказания чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ о чем просят осужденные, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года в отношении Полушкина М.Б., Василькова А.В., Парфенова В.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Полушкина М.Б., Парфенова В.С., апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Василькова А.В., апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись              Р.Э. Валеева

Судьи:                    подписи          М.Ю. Белоусова

О.А. Ботвинова

    Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле № 1-201/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                           М.Ю. Белоусова