Решение по делу № 33-791/2023 от 06.03.2023

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-353/2022 № 33-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 марта
2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьмичевой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Кузьмичевой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указывал, что 09.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму
69 050 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,2 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка.

Банку стало известно, что ФИО12 умер 21.10.2021. С момента его смерти погашение задолженности по кредитному договору прекратилось, задолженность по кредиту составила 50 894 руб. 12 коп.

Просит взыскать с наследников заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в названной выше сумме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 726 руб. 82 коп; расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2020.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 29.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузьмичёва Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмичёва Н.А. в судебном заседании с иском не соглашалась.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 29.11.2022 постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьмичевой Н.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать с Кузьмичевой Н.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, (паспорт № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Мишкинском районе <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2020г. в размере 50 894 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 726 рублей 82 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 9 июля 2020г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12».

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, определить стоимость недвижимого имущество исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а также исключить транспортное средство из состава фактически принятого ответчиком наследства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание экспертное заключение по определению стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, ответчик не извещалась о проведении экспертизы, осмотр объектов недвижимости и транспортного средства не производился. Также указывает, что фактически не принимала наследство в виде транспортного средства, которое находится вне ограды дома (на пустыре), мер к его сохранности не принимает и его не использует. Считает, что стоимость транспортного средства, определенная экспертом является завышенной, поскольку имеются значительные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, эксплуатация автомобиля невозможна. Полагает, что наследственное имущество в виде указанного транспортного средства является выморочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО12 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 69 050 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,2% годовых. Заемщик обязался выплачивать денежные средства по кредиту аннуитентными платежами ежемесячно 20-го числа в сумме 2 538 руб. 09 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 69 050 руб. перечислены заемщику, что подтверждается копией лицевого счета.

ФИО12 умер 21.10.2021 (свидетельство о смерти II-БС № от 21.10.2021), при этом кредитная задолженность по вышеназванному кредитному договору не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 09.07.2020 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2022 составила 50894 руб. 12 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 44 982 руб. 56 коп., по просроченным процентам – 5911 руб. 56 коп.

Наследственное дело после смерти ФИО12 не заводилось.

Согласно актовым записям о рождении ФИО13 и ФИО14 являются несовершеннолетними детьми наследодателя.

Кузьмичёва Н.А. является супругой ФИО12, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 01.06.2009.

Отец наследодателя ФИО27 умер 11.09.1990, что подтверждается актовой записью о его смерти от 13.09.1990.

Согласно справке Администрации Коровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области к моменту смерти ФИО12 совместно с ним по адресу: <адрес> проживали Кузьмичёва Н.А., ФИО13, ФИО14 (л.д. 135).

На день смерти ФИО12 принадлежали на праве собственности автомобиль <...>, 1998 года выпуска, 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза № от 26.10.2022, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <...>, 1998 года выпуска, на дату смерти Кузьмичёва Ю.А. составила 45000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2022 рыночная стоимость 1/5 доли вышеуказанного недвижимого имущества на дату смерти Кузьмичёва Ю.А. составила 61000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что к Кузьмичёвой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, фактически принявших наследство, перешли обязанности умершего ФИО12 по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по кредитному договору ответчиками на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 50894 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшему имущества.

Учитывая положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд обоснованно принял представленные истцом заключения по определению рыночной стоимости наследственного имущества ФИО12 на день открытия наследства (л. д. 190-191, 204 - 205).

Возражения ответчика относительно принятых судом за основу при определении цены перешедшего к наследникам наследственного имущества умершегоэкспертиз, судебной коллегией отклоняются.

Сведения, изложенные в экспертных заключениях, ответчиком опровергнуты не были, доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представлено не было.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Таким образом, приняв часть наследства в виде доли жилого дома, где проживают наследники, ответчики приняли все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства

Расчет задолженности по кредитному договору (основной долг) ответчиками не оспорен. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от
29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, ФИО14, – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2023 года.