Решение по делу № 33-4160/2024 от 06.02.2024

дело № 33-4160/2024 (№2-2248/2023) УИД 66RS0004-01-2022-009597-97

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Анвара Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Азон», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца Воробьева Л.Н., Воробьева Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабиров А.Р. обратился с иском к ООО «Азон», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 Хабиров А.Р. по приглашению представителей ответчика ООО «Азон» пришел на презентацию новейшего массажного оборудования и демонстрацию его возможностей, которая проходила в здании по адресу: <адрес>. В ходе презентации представители ответчика ООО «Азон» демонстрировали массажные накидки, массажеры, беспроводные пылесосы, шерстяные изделия и другую продукцию. На презентации также проводилась викторина, в ходе которой истец «выиграл» 30% скидку на массажную накидку, а также на увлажнитель(озонатор), одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira). Однако, так называемый выигрыш можно было получить только при условии покупки предлагаемого на презентации товара. После этого истцу было предложено приобрести массажную накидку. От данного предложения истец попытался отказаться и уйти с презентации, но представители ответчика не позволили ему покинуть мероприятие и уговорили задержаться, предложили горячие напитки, стали уговаривать купить предлагаемые товары с «выигранными» скидками и подарками. На возражения истца об отсутствии денежных средств, представители ответчика продолжали настойчивые уговоры и заверили, что сейчас платить ничего не надо, что продавец организует рассрочку (впоследствии выяснилось, что ему был предложен кредит от банка-партнера).

В результате психологического воздействия истец заключил два взаимосвязанных договора: договор купли-продажи №050620/1м-1122, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Азон» вибро-массажную накидку Keido+, а также одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira),увлажнитель (озонатор) в качестве «подарка». Цена договора составила 149000 руб.; договор потребительского кредита <№> от 05.06.2020 на сумму 151000 руб. с ПАО «МТС-Банк»- финансовым партнером ООО «Азон», что оговаривалось в договоре купли-продажи №050620/1м-1122 (п.2.1.1.) Кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого товара в размере 149000 руб., оплаты комиссии банка в размере 2 000 руб. за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо. Впоследствии истец осознал, что был введен в заблуждение представителями ответчика относительно потребительских свойств приобретенного по договору купли-продажи товара, относительно его действительной стоимости, а также того, что договор был заключен под влиянием приемов недобросовестного маркетинга под принуждением в виде психологического давления. Истец пытался воспользоваться правом возврата товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, придя в офис, где проводилась презентация товара, обнаружил, что продавец исчез. 15.06.2020 истец направил ООО «Азон» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи №050620/1м-1122, однако в удовлетворении требований было отказано.

Уточнив исковые требования, Хабиров А.Р. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2020 №050620/1м-1122, заключенный между ООО «Азон» и Хабировым А.Р., договор потребительского кредита от 05.06.2020 <№>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Хабировым А.Р.; взыскать солидарно с ООО «Азон», ПАО «МТС-Банк» убытки в размере 191119 руб. 46 коп., неустойку в размере 591920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., потребительский штраф (т. 2 л.д. 78).

ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 174-175).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 принят отказ Хабирова А.Р. в части искового требования о возложении на ООО «Азон» обязанность возвратить ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в 149000 руб., производство по делу в части указанного требования прекращено (т. 2 л.д. 92).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 05.06.2020 №050620/1м-1122, заключенный между Хабировым А.Р. и ООО «Азон».

С ООО «Азон» в пользу Хабирова А.Р. взысканы убытки в размере 191119 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 123059 руб. 73 коп.

На Хабирова А.Р. возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда передать ООО «Азон» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05.06.2020 №050620/1м-1122.

С ООО «Азон» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 911 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Хабирова А.Р. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей отказано (т.2 л.д. 93-102).

В апелляционной жалобе Хабиров А.Р. просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать денежные суммы солидарно с ООО «Азон» и ПАО «МТС-Банк». Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что между ООО «Азон» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о сотрудничестве с торговым предприятием от 25.06.2018, в связи с чем представители ООО «Азон» являлись одновременно представителями ПАО «МТС-Банк», а потому ПАО «МТС-Банк», наделивший недобросовестных продавцов полномочиями по заключению кредитных договоров должен нести солидарную ответственность со своим партнером ООО «Азон». ПАО «МТС-Банк», как профессиональный участник рынка по представлению финансовых услуг, заключив с ООО «Азон» договор о сотрудничестве, и предоставив ему полномочия по заключению кредитных договоров, нарушил стандарты разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. Банк не интересовался точками продаж ООО «Азон»,
не запрашивал документы, подтверждающие наличие торговых помещений. Истец не согласен с выводами суда о том, что оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами и находятся в разном правовом регулировании. Считает, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, неверно произвел расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.133-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хабиров А.Р., ответчики ООО «Азон», ПАО «МТС-Банк», о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2020 между Хабировым А.Р. и ООО «Азон» был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Из п. 1.2 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+) - 1 шт., а также подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1шт. (т.1 л.д. 25-26)

Продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара (п. 3.1.1 договора).

Покупатель обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатив его в соответствии с условиями настоящего договора. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3. договора).

В п. 5.4 договора указано, что товар является техническо-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым российским законодательством и безопасен при применении по назначению (п. 5.5 договора).

В п. 7.5 договора указано, что покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные, достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п. 7.6 договора).

Из п. 7.7 договора следует, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

05.06.2020 между Хабировым А.Р. и ООО «Азон» был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истец получил следующий товар: вибромассажная накидка (KEIDO+) - 1 шт., а также подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1шт. Каких-либо замечаний, претензий при получении товара, покупателем предъявлено не было (т.1 л.д. 26 оборот).

Для приобретения названного товара 05.06.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Хабировым А.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 151 000 руб., на покупку массажера, с условием об уплате процентов по ставке 16% годовых, сроком на 36 месяцев (т.1 л.д. 177-178).

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.

05.06.2020 Хабировым А.Р. было подписано заявление на перевод денежных средств в размере 149000 руб. ООО «Азон» за приобретение товара (т.1 л.д. 178 оборот-179 ).

Денежные средства по договору купли-продажи были в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Азон» на основании заявления истца, что никем не оспаривается (выписка по счету, т. 1 л.д. 180).

Кредит был предоставлен истцу на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования и индивидуальных условиях дополнительного соглашения, согласованных с ним. Подписав индивидуальные условия, истец подтвердил, что с общими условиями кредитованиями, с условиями кредита он ознакомлен и согласен. При подписании кредитного договора истец понимал, что заключает кредитный договор и с его условиями он ознакомлен и согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Азон» истцу Хабирову А.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех характеристиках товара, кроме того, приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец, должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Установив, что информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи
не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у истца не спрашивал, районный суд пришел к выводу о том, что ООО «Азон» нарушены права Хабирова А.Р. как потребителя, в связи требования о расторжении договора купли-продажи товара от 05.06.2020 №050620/1м-1122, заключенного с ООО «Азон» и взыскании убытков, уплаченных истцом в виде платежей по кредитному договору в размере 191119 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков ООО «Азон» не были удовлетворены, суд пришел к выводу о начислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой был определен с учетом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

Нарушение прав истца как потребителя повлекло за собой взыскание с ответчика ООО «Азон» потребительского штрафа в сумме 123059 руб. 73 коп.

Решение суда первой инстанции не оспаривается ООО «Азон», что свидетельствует о согласии ответчика с выводами районного суда о взыскании убытков вследствие предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Хабирова А.Р. к ответчику ПАО «МТС-Банк» суд первой инстанции установив, что оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными и находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта, с учетом того, что ПАО «МТС-Банк» исполнило обязанность по договору предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, в дело не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного с ПАО «МТС-Банк», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в данной части также ПАО «МТС-Банк» не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности ПАО «МТС-Банк» и ООО «Азон», судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства
не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором купли-продажи от 05.06.2020 солидарность обязанности по продаже товара вибромассажная накидка (KEIDO+) не установлена, равно как
не установлена и кредитным договором от 05.06.2020, предмет обязательств ответчиков по договору купли-продажи от 05.06.2020 и кредитному договору от 05.06.2020 свидетельствует о его безусловной делимости, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчики должны нести перед истцом ответственность в солидарном порядке.

То обстоятельство, что ПАО «МТС-Банк» не интересовался точками продаж ООО «Азон», не запрашивал документы, подтверждающие наличие торговых помещений, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами и находятся в разном правовом регулировании, не могут быть приняты во внимание. Кредитный договор является самостоятельным договором; предоставление кредитных денежных средств для целей приобретения истцом товара в ООО «Азон» не свидетельствует о возникновении у ПАО «МТС-Банк» солидарной ответственности в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между ООО «Азон» и Хабировым А.Р., и не освобождает истца от обязательств по кредитному договору, так как распоряжение денежными средствами, в том числе полученными в кредит, является правом заемщика, который не освобождается от ответственности по обязательствам, возникшим по кредитному договору, в случае расторжения договора купли-продажи с продавцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 ответчиком ООО «Азон» получена претензия истца Хабирова А.Р. об отказе от договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 84), в ответе на которую ООО «Азон» отказал в удовлетворении требований потребителя (т.1 л.д. 41-42). Основанием для отказа покупателя от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств явилось предоставление продавцом ненадлежащей информации о товаре.

Принимая во внимание, что требования Хабирова А.Р. о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, удовлетворены районным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку в выплате убытков исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил, в рассматриваемом деле цена товара по договору купли-продажи составила 149000 руб. (т. 1 л.д. 25)

Истец Хабиров А.Р. просил суд взыскать неустойку за период с 06.09.2022 по 02.10.2023 в размере 591920 руб. (заявление об увеличении иска, т.2 л.д. 80).

В исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 составит 545340 руб. из расчета:
149000 руб. х 1% х 366 дн.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Азон» не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя
не представил.

Таким образом, с ООО «Азон» в пользу Хабирова А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 545340 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит, что установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения прав истца и степень вины ответчика в этом нарушении, поэтому оснований для пересмотра такой компенсации не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 370729 руб. 73 коп. из расчета (191119 руб. 46 коп. + 545340 руб. +
5000 руб.) х 50%.

В рассматриваемом деле ООО «Азон» не заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера потребительского штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 864 руб. 59 коп., из расчёта: 5 200 + 5364 руб. 59 коп.
((191119 руб. 46 коп. + 545340 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Азон» в пользу Хабирова Анвара Рашитовича неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличить размер неустойки до 545340 руб., увеличить размер штрафа до 370729 руб. 73 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Азон» в доход бюджета, увеличив ее размер
до 10 864 руб. 59 коп.

Председательствующий
Судьи