Решение по делу № 33-169/2023 (33-7652/2022;) от 14.09.2022

УИД-05RS0013-01-2022-001995-89

номер дела в суде первой инстанции №2-590/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-169/2023 (33-7652/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой Наргиз Мирзабековны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Мехтиевой Н.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Мехтиева Н.М. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7 - водитель транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серия XXX №.

<дата> ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <.> рублей.

<дата> истцом, в порядке досудебного урегулирования страховщику направлено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере <.> рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, поскольку согласно заключению независимой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составляет <.> рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии <дата> АО СК «Чулпан» письмом уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако решением от <дата> ему в заявленном требовании к АО СК «Чулпан», отказано.

С решением финансового уполномоченного и выводами экспертного заключения от <дата> № № подготовленного специалистом «ИП Куркулев А.С.» по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, считает, что ответчик должен доплатить ей сумму страхового возмещения в размере <.> рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мехтиевой Наргиз Мирзабековны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу отказать».

Истцом Мехтиевой Н.М. подана апелляционная жалоба (с дополнением), в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела в суде, представителем истца было выражено несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении № № от <дата>, проведенной финансовым уполномоченным, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом необоснованно исключены повреждения жгутов моторного отсека, повреждения датчиков парковки переднего бампера, разрушения их разъемов. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, немотивированно отклоненное судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Фарухшин Л.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Истец Мехтиева Н.М., представитель ответчика АО СК «Чулпан» и представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайства об отложении дела в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Ашурбекова А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Уклейна В.А., управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер А375BP15, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Уклейна В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТНО- КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет <.> рублей, без учета износа - <.> рублей.

<дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <.> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <.> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме <.> рублей, а также произвела удержание налога на доходы физических лиц в сумме 487 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 8257.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Мехтиевой Н. М. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <дата>
№У-21- № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.> рублей, с учетом износа и округления - <.> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не установлен фактический размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от <дата> №-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из прямого толкования п. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона, не может быть возложено на лицо, в отношении которого данные обстоятельства выдвигаются, также, как и не могут строиться обвинения в чем-либо на одних только предположениях стороны.

Кроме того, из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и пп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В материалы дела представлены экспертные заключения, проведенные по заявке АО СК «Чулпан» и финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый ФИО3» № от <дата>, составленного по заявке АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа – <.> рублей.

Согласно выводов экспертного заключения от <дата> №№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом «ИП Куркулев А.С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <.> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от <дата> в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО СК «Чулпан» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему. При этом суд признал экспертное заключение «ИП ФИО8» от <дата> №№, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано судом.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, судом первой инстанции неверно принято за основу экспертное заключение «ИП ФИО8» от <дата> №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <.> рублей.

Данное экспертное заключение не может быть принято за основу в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не является полным и обоснованным, подготовлено без учета повреждений жгутов моторного отсека, повреждений датчиков парковки переднего бампера, разрушений их разъемов.

Таким образом, экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» № от <дата> и «ИП ФИО8» от <дата> № № произведены с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, и в этой связи за основу не принимается.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центоконсалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз и Экономико-правового консультирования «Центрконсалтинг» № №/1 от <дата>, не все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № и ремонтные воздействия, заявленные истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела. Соответственно, часть повреждений, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена материалами дела, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП.

В ходе исследований установлено, что не все повреждения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № и ремонтные воздействия, зафиксированные в Актах осмотра, как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела.

Соответственно, часть повреждений, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена материалами дела, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, исходя из данных Единого справочника РСА, который является приложением к Единой методике ЦБ, равна: без учета износа <.> рублей, с учетом износа – 136000 рублей.

Заключение ООО «ФИО3 экспертиз и экономико-правового консультирования «Центоконсалтинг» №У-2211074/1 от <дата> соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертами было проведено изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, они обладают необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции стаьи 56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Судебная коллегия полагает установленным факт неполной выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП, а потому считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца.

Согласно п. 3.4. Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, ст. 1720; 2020, № 22, ст. 3382), размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> или позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» выплатило Мехтиевой Н.М. страховое возмещение в размере <.> рублей, соответственно сумма недоплаты, подлежащей взысканию составляет <.> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) <.> (осуществленная выплата) = <.> рублей.

С учетом приведенных правовых норм с АО СК «Чулпан» в пользу
ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <.> рублей (50 процентов от недоплаты страхового возмещения).

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ответчика является основанием возмещения вреда, в связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2, как участника дорожного движения и потребителя, поскольку последней до настоящего времени полностью не доплачено страховое возмещение, была вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №У№ от <дата>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также необоснованном исключении при установлении суммы восстановительного ремонта, повреждений жгутов моторного отсека, датчиков парковки переднего бампера, разрушений их разъемов, заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Экономико-правового консультирования «Центоконсалтинг» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <.> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере <.> рублей ООО «Центроконсалт» № от <дата>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <дата> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела.

При приведённых выше обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, оно, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Мехтиевой Наргиз Мирзабековны удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Мухтиевой Наргиз Мирзабековны страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.