Решение по делу № 33-7978/2023 от 04.08.2023

Судья Тимофеев Ф.В.                         № 33-7978/2023 (№ 2-179/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0034-01-2023-000422-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панкова Ивана Владимировича

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года по иску Панкова Ивана Владимировича к Казакову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Панков И.В. обратился в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 30.01.2015 между ним и Казаковым Д.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок до 01.04.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день заключён договор залога автомобиля марки «TOYOTA PRIUS».

Однако в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 13.04.2023, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Казакова Д.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS», путем передачи ему предмета залога.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Казакова Д.В. в пользу Панкова И.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Панков И.В. просит пересмотреть решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, приобщить к материалам дела справку о месте работы ответчика.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 между Панковым И.В. и Казаковым Д.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец Панков И.В. передал заемщику Казакову Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.04.2023, что подтверждается договором займа, распиской (л.д. 6 об., 8).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму займа по частям в размере 3 500 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа в этот же день между Панковым И.В. и Казаковым Д.В. заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства «TOYOTA PRIUS» (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец потребовал Казакова Д.В. оплатить долг в полном объеме, что подтверждается претензией (требование) от 13.04.2023, однако ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., однако в установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Казакова Д.В. в пользу Панкова И.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., при этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа никем не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе истец Панков И.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Из положений ст. 350.2 ГК РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

Анализируя приведенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у залогодержателя не наступило право требовать присуждения себе предмета залога, поскольку данный вывод он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что залогодатель (ответчик) осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу положений статей 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что Казаков Д.В. выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения истцу предмета залога в натуре является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.С. Бычковская

Судьи                                           А.В. Сорокин

                                          Е.В. Макарова