Решение по делу № 2-70/2024 (2-1024/2023;) от 15.05.2023

Дело № 2 – 70/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС) Citroen С5, peг.знак М840ЕЕ67. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО № <номер>. ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п.6 ст.11.1ФЗ от <дата> №40-ФЗ без участия ГИБДД через систему АИС ОСАГО «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен № <номер>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата> страховая компания отказала в ремонте/выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцом заказана экспертиза в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», экспертами которой составлено заключение эксперта № <номер>-Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта запасных частей, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> N 432-П) составляет с учетом износа деталей 245 800 рублей, без учета износа - 450 100 рублей, но не более 400000 рублей по закону об ОСАГО. На проведение независимой технической экспертизы истцом затрачено 15 000 рублей, что поддается квитанцией б/н от <дата>, оригиналы данных документов направлены в адрес страховой компании в приложении к претензии, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойка. <дата> страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, которой <дата> вынесено решение «Об удовлетворении требований», требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 189 600 рублей страхового возмещения, почтовые расходы. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено <дата>. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с тем, что выводы, изложенные в расчете стоимости ремонта ООО «Первая компания оценки и экспертизы», и согласующиеся с показаниями непосредственных участников ДТП, являются наиболее достоверными, а размер страхового возмещения, рассчитанный на основе данного экспертного заключения, является наиболее, корректным и соответствующим обстоятельствам дела и на этом основании задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет: 210 400 рублей (400 000 - 189 600). Вместе с тем, в обжалуемом решении финансового уполномоченного данным обстоятельствам, письменным показаниям участников ДТП, и представленной истцом экспертизе, оценка не дана. В мотивировочной части решения финансового уполномоченного представлена ссылка на назначенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу по предмету спора, которая была проведена в ООО «Фортуна Эксперт», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 109 руб., и которая также не была представлена на обозрение истца, в связи с чем истец не имел процессуальной возможности сделать ее анализ и составить на нее рецензию. Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей. В решении финансовым уполномоченным указано, что форма страхового возмещения заявителем не была выбрана. По общему правилу, в отсутствие в заявлении формы страховой выплаты в виде страхового возмещения путем выплаты денежных средств, страховщик должен организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, у которых с страховой компанией заключены договора на ремонт. Вместо ремонта/выплаты ответчик дважды <дата> и <дата> отказал истцу. По настоящему делу ИП 4 проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 332 109 рублей, в связи с чем полагает, что доплата страхового возмещения составляет 142 509 рублей (332 109-189 600). В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит выплата неустойки в размере 1% от суммы долга, которая составляет 333 696 рублей (1% от 189 600 рублей за период с <дата> по <дата> (176 дней)); 622 764 рублей ((1% от 142 509 рублей за период с <дата> по <дата> (дата подачи уточненного иска) (437 дней)), но не более 400 000 рублей по закону об ОСАГО. Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу 1: 142 509 рублей в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 333 696 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения рассчитанную за период с <дата> по <дата> (дата выплаты), рассчитанную в размере 1% от суммы 189 600 рублей; 400 000 рублей неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с <дата> по <дата> (дату подачи уточненного искового заявления), рассчитанную в размере 1% от суммы 142 509 рублей, а также неустойку с <дата> по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 142 509 рублей; 15000 рублей расходов на оплату экспертных услуг за проведение досудебной экспертизы; 15000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет компенсации затрат на рецензию; 30 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30000 рублей компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг; 71 254 рубля 50 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; почтовые расходы (т.2 л.д.120-122).

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 9, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что заявленные истцом требования в отношении взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и почтовых расходов не поддерживает, поскольку у него (представителя) отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом данных расходов. Проведенную по делу судебную экспертизу, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял. Против применения судом положений ст.333 ГК РФ, заявленную со стороны ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, ссылались, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, которое согласно судебной экспертизы составляет 179 542 рубля, то есть сумму меньшую, чем выплатила страховая компания. Против взыскания страхового возмещения без учета износа возражает, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, о чем истец предоставил специальное заявление от <дата>. Требования о взыскании неустойки находил не подлежащим удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок – <дата>. В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям относительно размера неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что взыскание неустойки по дату исполнения решения суда не позволит определить конкретный размер неустойки и его соответствие размеру обязательства, что приведет к неосновательному обогащению стороны процесса. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял (т.2 л.д.105-116)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя 5 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением 1 (т.1 л.д.103).

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя 5 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № <номер>.

Гражданская ответственность 5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность 1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО № XXX № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – договор ОСАГО).

<дата> Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>-П.

Форма страхового возмещения 1 не выбрана.

<дата> по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ИП 6 по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № <номер>, согласно которому характер, локализация и объем повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом № <номер> сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата> ООО «Зетта Страхование» вручено заявление (претензия) 1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование своих требований 1 предоставил в ООО «Зетта Страхование» заключение от <дата> № <номер>-Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 131 рубль 69 копеек, с учетом износа составляет 245 800 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее <дата>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом № <номер> сообщила 1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> 1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 73 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-13138/5010-014 от <дата> требования истца удовлетворены частично, 1. с ООО «Зетта Страхование» в пользу 1 взыскано страховое возмещение в размере 189 600 рублей 00 копеек, 2. с ООО «Зетта Страхование» в пользу 1 взысканы почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу 1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования 1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на проведение экспертизы отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник 7), согласно заключения которого от <дата> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 332 109 рублей 60 копеек, с учетом износа и округления составляет 189 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 339 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

1 будучи не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, а также, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подано рассматриваемое исковое заявление в суд и одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 1 финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 4

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован участниками ДТП и оформлен в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО и зарегистрировано за № <номер>.

<дата> и <дата> ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт, в котором также отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Citroen С5, peг.знак М840ЕЕ67.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП 4 от <дата> следует, что совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: <дата> в 18 часов 10 минут по адресу <адрес> 5-ый км, <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, 5 при осуществлении выезда на дорогу с прилегающей территории для совершения маневра поворота налево не выполнила требования ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДЦ РФ и правой передней угловой частью ТС совершила перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя 1, который осуществлял прямолинейное движение по рассматриваемому участку дороги. После чего, автомобили <данные изъяты> совершили остановку в непосредственном контакте в местах и положениях, которые просматриваются на фотографиях с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, получили механические повреждения. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса (частично) автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС от 19.09.2022г, 21.09.2022г, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место <дата>. Повреждения крыла переднего правого, диска заднего правого колеса (частично) автомобиля <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса (частично) автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС от 19.09.2022г, 21.09.2022г, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 02.09,2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 324 900 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 179 542 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла: 372 084 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (324900,00, не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость аналога КТС (372 084,00), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производился.

Суд принимает заключение эксперта ИП 4, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование (ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП и т.д), квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от <дата> N 755-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действующим на момент дачи заключения) и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенную по делу экспертизу стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 1 <дата> обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховом возмещении), при заполнении заявления форма страхового возмещения 1 не выбрана (стоит прочерк). Также предоставил заявление с указанием банковских реквизитов от <дата>. (т.1 л.д.104-105, 84).

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос финансового уполномоченного от <дата> <данные изъяты> финансовая организация сообщила, что на момент обращения 1 с заявлением о прямом возмещении убытков (<дата>) действовал список СТОА, размещенный на официальном сайте. Согласно списку, размещенному на официальном сайте финансовой организации (zettains.ru) у финансовой организации не имеется договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет 16 лет, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства (<адрес>).

На основании изложенного с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заявление с указанием банковских реквизитов от <дата> не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения 8 не выбрана, в графах стоит прочерк.

Отсутствие у ООО «Зетта Страхование» договора СТОА на момент обращения потерпевшего, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, не может являться основанием для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты без учета износа деталей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащее частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу 1 в счет доплаты страхового возмещения в размере 135 300 рублей (324 900 стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы – 189 600 страховое возмещение выплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного).

Истцом при подаче иска не оспаривается, что ООО «Зетта Страхование» решение финансового уполномоченного от <дата> исполнила осуществив выплату страхового возмещения в размере 189 600 рублей.

При этом суд отмечает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, оснований для расчета доплаты страхового возмещения, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, которая истцом оспаривалась в рамках рассмотрения данного дела, у суда не имеется, доказательств обоснованности своих требований в данной части истцом не представлено.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указывалось выше, заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события ООО «Зетта Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 189 600 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» настоящего решения в срок, установленный в резолютивной части настоящего решения, с ООО «Зетта Страхование» в пользу 1 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска не оспаривается, что ООО «Зетта Страхование» решение финансового уполномоченного от <дата> исполнила <дата>, то есть в установленный решением срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер>).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Заявляя требования, истец просит взыскать 333 696 руб. - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения рассчитанную за период с <дата> по <дата> (дата выплаты), рассчитанную в размере 1% от суммы 189 600 рублей; 400 000 рублей неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с <дата> по <дата> (дату подачи уточненного искового заявления), рассчитанную в размере 1% от суммы 142 509 рублей, а также неустойку с <дата> по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 142 509 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных мотивов, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства (просрочка составила более 12 месяцев, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела (частичная выплата страхового возмещения), суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению до 200 000 руб.

При этом судом учитывается, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135 300 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в части установленной суммы страхового возмещения.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается будет составлять 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

    Законных оснований для снижения неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 -200 000) руб., суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Заявляя требования истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 71 254 рубля 50 копеек (142509 сумма заявленная истцом в качестве доплаты страхового возмещения /2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что судом определена сумма в счет доплаты страхового возмещения в размере 135 300 рублей (324 900 стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы – 189 600 страховое возмещение выплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного), с учетом приведенных норм права, суд находит подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 рублей (135 300 рублей (сумма определенная судом в счет доплаты страхового возмещения) / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены не были.

Также судом учитывается при принятии решения, что поскольку выплата страхового возмещения в настоящее время в полном объеме не произведена страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные 1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.25).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участия в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), суд полагает удовлетворить заявленное требование 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 20 000 рублей.

До предъявления иска в суд и обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 1 произведена оплата ООО «Первая компания оценки и экспертизы» за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по квитанции от <дата> в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы 1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также расходы понесенные истцом при подготовке рецензии ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 12), на заключение выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат.

В ходе рассмотрения деда представитель истца требования в части почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы не поддержал, ссылаясь на отсутствие у него, на день рассмотрения дела, документов подтверждающих несение указанных расходов.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5853 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт № <номер>, страховое возмещения в размере 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт № <номер> неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135 300 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 200 000 рублей.

    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5853 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен <дата>