Решение по делу № 11-13111/2022 от 19.09.2022

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-2419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13111/2022

25 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л., при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Денисова Е. Е., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2022 года по иску Денисова Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» о взыскании неустойки в размере 388 960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 09 сентября 2014 года и договора уступки права требования от 16 октября 2019 года приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру <адрес>. Согласно условий договора застройщик обязался передать объект недвижимости не позднее 1 квартала 2021 года, однако фактически квартира была ему передана 12 января 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. 18 февраля 2022 года им была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в размере 388 960 руб. за нарушение срока передачи объекта. До настоящего времени его требования ответчиком добровольно не исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Денисов Е.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» - Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 07 апреля 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Денисова Е.Е. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу Денисова Е.Е. неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., предоставил ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» отсрочку исполнения решении суда в части взысканной судом неустойки в размере 140 000 руб. до 31 декабря 2022 года, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. (л.д.87-94).

В апелляционной жалобе Денисов Е.Е. просил изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование требований жалобы указал, что судом необоснованно снижена сумма неустойки более, чем в 2,5 раза, а также незаконно отказано во взыскании штрафа. Считает, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не подлежит применению, поскольку нарушение было допущено ответчиком до его принятия (л.д.98).

ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее сумму; отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении данных требований, либо снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований жалобы указал, что размер неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции. Судом не учтено, что период просрочки исполнения обязательства был небольшим, дом не был включен в реестр проблемных объектов. Также считает, что истец не является потребителем и не имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, поскольку приобрел у ответчика как минимум 4 объекта по договорам участия в долевом строительстве. При этом истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что свидетельствует о том, что жилое помещение он приобрел не для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.113-115).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Денисов Е.Е. в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» - Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 07 апреля 2022 года, в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с чч.1, 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2014 года между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» (участник) и ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Западный луч», 2-ая очередь строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру №, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.8).

С учетом дополнительных соглашений № от 18 декабря 2014 года, № от 28 июля 2015 года, № от 14 августа 2015 года, № от 15 февраля 2017 года, № от 18 сентября 2018 года, № от 26 июня 2019 года, № от 13 сентября 2019 года, цена договора участия в долевом строительстве № составила 456 190 140 руб., срок передачи объектов в собственность участника – не позднее 1 квартала 2021 года (л.д.9-15).

16 октября 2019 года между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» (цедент) и Денисовым Е.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого к Денисову Е.Е. право требования от ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» передачи в собственность квартиры <адрес>. Цена договора составила 2 400 000 руб. (л.д.16-17).

Факт оплаты истцом цены договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден справкой ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» № от 12 ноября 2019 года (л.д.19).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу по передаточному акту № от 12 января 2022 года.

18 февраля 2022 года ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.20).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требовании Денисова Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в период со 01 апреля 2021 года по 12 января 2022 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи истец справе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Снижая размер законной неустойки, подлежащей взысканию за данный период, с 388 960 руб. до 140 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на ее несоразмерность.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленного в суде первой инстанции, стоимости приобретенного объекта и периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки до 140 000 руб.

Судебная коллегия считает указанный размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости, соотносимым с объемом защищаемого права, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая определена судом за исключением периода указанного в постановлении Правительства Российской Федерации № 479, поэтому штраф от взысканных судом сумм, подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит данному постановлению Правительства РФ.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составит 70 500 руб. (140 000 + 1 000) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку приобрел у ответчика 4 объекта по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, жилое помещение приобрел не для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Денисов Е.Е. является участником долевого строительства по трем договорам, а именно:

- по договору № от 09 сентября 2014 года, предметом которого является двухкомнатная квартира №, приобретенная им для проживания своей матери – ФИО10, страдающей заболеванием <данные изъяты> и состоящей на учете в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6» г.Челябинска, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д.36-45, 152-153);

- по договору № от 14 августа 2021 года, предметом которого является однокомнатная квартира №, приобретенная Денисовым Е.Е. в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала для его детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Денисовой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. До настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, дом в эксплуатацию не введен (л.д.51-55);

- по договору № от 28 июня 2021 года, предметом которого является четырехкомнатная квартира №, приобретенная истцом для личного проживания.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, вышеуказанные жилые помещение приобретены им с целью переезда с членами семьи из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, в том числе в связи с необходимостью лечения его матери. Однокомнатная квартира приобретенная с использованием средств материнского капитала в силу закона будет оформлена на детей.

С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что жилые помещение приобретены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не подлежит применению, основан на неверном толковании норм права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование о выплате неустойки предъявлено истцом ответчику 18 февраля 2022 года, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем на них распространяется Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу Денисова Е. Е. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Денисова Е. Е., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года