Решение по делу № 33-21914/2020 от 24.08.2020

    Судья: Федотова Н.Г.                                                      Дело № 33-21914/2020

        (9-151/2020)                                                         50RS0035-01-2020-002993-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        2 сентября 2020 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению Нагаевой Ю. к Нагаеву Флюру Каррамовичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Нагаевой Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Нагаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Нагаеву Ф.К. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.06.2017г., заключенного между ИП Нагаевым Ф.К. и ИП Нагаевой Ю., взыскании с Нагаева Ф.К. денежных средств в размере 1 930 000 руб., расторжении договора купли- продажи техники (оборудования) от 28.03.2018г., заключенного между ИП Нагаевым Ф.К. и Нагаевой Ю., взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 766, 39 руб., возврате госпошлины.

    Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду и необходимостью Нагаевой Ю. обратиться с данным исковым заявлением в соответствии с подведомственностью в Арбитражный суд.

             В частной жалобе Нагаевой Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

        В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

    В силу приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

      Таким образом, суд первой инстанции установив, что спор сторон возник в связи с исполнением (неисполнением) условий предварительного договора купли-продажи от 05.06.2017г., а также договора купли-продажи техники (оборудования) от 28.03.2018г., заключённого между ИП Нагаевым Ф.К. и ИП Нагаевой Ю., как индивидуальными предпринимателями, то есть в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    При таком положении, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующие данный вид правоотношений.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, и содержания главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, данное дело подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Нагаевой Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья