Решение по делу № 2-3790/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-3790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.

при секретаре                 Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 305 рублей 01 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 379 684 рубля 24 копейки, проценты – 75 544 рубля 42 копейки, комиссии в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 3 826 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 873 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и Куликовым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 386 500 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно условиям договора ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Истцом обязательства по договору выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 467 305 рублей 01 копейка, из них 75 544 рубля 42 копейки – задолженность по процентам, 379 684 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 8 250 рублей – задолженность по комиссиям, 3 826 рублей 35 копеек – задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется собственноручная расписка ответчика об извещении его о дне слушания дела. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовался.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 386 500 рублей сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых.

Пунктом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита определена полная стоимость кредита.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (далее - Условия предоставления кредитов) подписание клиентом заявления является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3). Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4). Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах (п.1.8).

Главой 2 Условий предоставлении кредитов определено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ (п. 2.1), номер счета указывается в заявлении (п. 2.1), проценты на остаток на счете не начисляются (п. 2.1.2), по счету осуществляются следующие операции (п. 2.2): зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание суммы операций по снятию наличных денежных средств по карте/локальной карте, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, операции с использованием карты/локальной карты.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт». Кредитный лимит устанавливается от 300 001 рублей до 500 000 рублей, плановый срок погашения кредита от 6 до 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых.

Кроме того, согласно указанным тарифам установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, так комиссия за 1-й пропуск равна 750 рублям, комиссия за 2-й пропуск - 1500, комиссия за 3-й пропуск - 2500 рублей, комиссия за 4-й пропуск - 3500 рублей.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 Условий предоставления кредита в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. В случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п.7.4.

Таким образом, суд считает установленным, что в указанную дату между ответчиком Куликовым В.В. и истцом было заключено соглашение о кредитовании с соблюдением письменной формы.

При этом как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заявление, условия и тарифы являются составными и неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.п. 2.1, 1.5 Условий предоставления кредитов для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ. По своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в заявлении.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма лимита кредитования составляет 386 500 рублей.

Как следует из п. 2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита сумма платежа по кредиту составляет 17 800 рублей, что в том числе подтверждается графиком платежей.

Поданная Куликовым В.В. оферта была акцептирована банком, в связи с чем банком открыт счет № на имя Куликова В.В., на который перечислены денежные средства в размере 386 500 рублей, что в том числе подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из данного документа также видно, что Куликов В.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик факт нарушения условий договора не отрицает, поскольку не представил доказательств, опровергающих данный факт, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору составляет 467 305 рублей 01 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 379 684 рубля 24 копейки, проценты – 75 544 рубля 42 копейки, комиссии в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 3 826 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт» предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск – 750 рублей, за 2-й пропуск подряд – 1 500 рублей, за 3-й пропуск подряд – 2 500 рублей, за 4-й пропуск подряд – 3 500 рублей.

Суд полагает, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей фактически является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств.

Банком заявлено требование о взыскании с Куликова В.В. суммы комиссии (неустойки) в размере 8 250 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает заявленный ПАО «Почта Банк» размер неустойки в размере 8 250 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, где имеется подпись Куликова В.В.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Куликов В.В. выразил намерение с даты заключения договора быть застрахованным лицом ООО СК «ВТБ страхование».

Доказательств тому, что заемщик имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.

В заявлении до заемщика доведена информация о страховании, а также сведения о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, заемщик своей подписью подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями страхования, содержание которых ему понятно, памятка застрахованного им получена.

Согласие на участие в программе страхования Куликов В.В. не отозвано, договор страхования им не оспорен, следовательно, оснований для освобождения заемщика от уплаты комиссии за участие в программе страховой защиты не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 873 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 873 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 305 рублей 01 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 379 684 рубля 24 копейки, проценты – 75 544 рубля 42 копейки, комиссии в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 3 826 рублей 35 копеек.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                              И.Б. Шевлякова