Решение по делу № 12-203/2020 от 27.04.2020

Дело №

25RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Акционерного общества «ФИО7» ФИО3 на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО8»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>, Главного государственного санитарного врача по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо - АО «ФИО9» (далее по тексту – АО «ФИО10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель АО «ФИО11» ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, поскольку вывод эксперта о превышении шумового воздействия в 5 дБа, и вине АО «ФИО12» в превышении шумового воздействия не достоверен, поскольку экспертом не учтены и не разделены фоновые значения, а именно: не выделен шум от автомобильной дороги с круглосуточным движением, железнодорожной станции с постоянным проездом грузовых (груженных или порожних вагонов) поездов, а также грузовые работы в порту.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель АО «ФИО13» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил защитника ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что заключение эксперта и его показания являются неполными. В заключении не указано, куда выходят окна этого помещения (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума, и периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени. Окна жилого помещения квартиры выходят на проезжую часть, где в непосредственной близости находятся: парковка автомобилей, а также в 40 метрах находится центральная автодорога и в 60 метрах от дома железнодорожный путь. Однако уровень шума от указанных объектов установить не представляется возможным. Измерения уровня шума проведены с нарушением установленных требований, МУК ДД.ММ.ГГ.-07 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, и, следовательно, не подтверждают факт превышения уровня шума исключительно от проводимых работ на территории АО «ФИО14».

Должностное лицо административного органа - представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку начальником территориального отдела при полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела установлены существенные обстоятельства, а именно: наличие правонарушения и наличие вины Общества.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица и представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции на дату обнаружения правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 названного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» - использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" - в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03).

Согласно требований п. 6.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 - размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГ.-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.3 указанных норм объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.

Согласно п. 3.13. СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» хранение сыпучих материалов осуществляется в закрытых, защищенных от ветра складах. Допускается устройство открытых складов для материалов, поступающих навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан на нарушение их прав на благоприятное проживание, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> (далее - Управление) ДД.ММ.ГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам проведенного Управлением расследования, в деятельности АО «ФИО15» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 23, 27, 32 Федерального закона № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.; п. 2.1. п. 6.1 СанПиН 2.1.1/2.ДД.ММ.ГГ. - 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГ.-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; таблицы 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ.- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.1 приложение 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГ.-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», которые заключаются в том, что уровень шума в жилой зоне не соответствует гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ.-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Общество не установило санитарно-защитную зону, не определило ее размер и границы, не осуществляет производственный контроль посредством проведения лабораторных измерений шума на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью обоснования безопасности для человека.

В рамках административного расследования было принято решение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. в квартирах заявителей (<.........>, <.........>, <.........> А), были произведены измерения уровня шума от деятельности АО «ФИО16», расположенного по адресу: (<.........>, Находкинский проспект, <.........>).

По результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <.........> в <.........>», проведенными в ночное время суток в 23ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГ. в <.........> проспект, <.........> присутствии ведущего инженера по охране труда АО «ФИО17» ФИО6 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. и протокол измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГ. №-Ф), установлено, что в период проведении зачистки вагонов на территории АО «ФИО18» с наименьшей интенсивностью движения городского транспорта (фон) эквивалентный уровень звука составил 37 дБ, при норме 30 дБ, что превышает гигиенический норматив.

Учитывая поправку на фоновый уровень шума - городской автотранспорт (2 дБ), эквивалентный уровень составил 35 дБ, при норме 30 дБ, что также не соответствует гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ.-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно пункту 1.8 МУК ДД.ММ.ГГ.-07, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК ДД.ММ.ГГ.-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК ДД.ММ.ГГ.-07, для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ, необходимо вносить поправку в результаты измерения. Если нужно оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Как усматривается из протокола отбора (изъятия) проб и образцов №-Ф от ДД.ММ.ГГ., замеры проведены с соблюдением требований п. 1 9, 2.6 МУК ДД.ММ.ГГ.-07, что позволило установить превышение нормативных показателей шума.

По мнению суда, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №-О было получено в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ на основании определения Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ., что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ. №.

При осмотре территории в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. АО «ФИО28», проведенного в присутствии представителя Общества, ведущего инженера по охране труда ФИО6, выявлено, что на причале №, на котором организовано открытое хранение ферро пласта в Биг бегах, в нарушение п. 3.13. СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03, частично отсутствует твердое покрытие.

Кроме того, административным органом в ходе расследования было установлено, что у юридического лица АО «ФИО19» отсутствует проект санитарно-защитной зоны от источников физического воздействия и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект о соответствии санитарным нормам и правилам. Не проводятся замеры уровня шумового воздействия на население жилого микрорайона. Отсутствует программа производственного лабораторного контроля и результаты лабораторных исследований шума на селитебной территории - в зоне влияния предприятия при проведении погрузочно-разгрузочных работ и зачистке вагонов.

Документов, опровергающих указанные выводы административного органа, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Факт совершения АО «ФИО20» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.; экспертным заключением о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.; протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГ.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ.; видеозаписью к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ. и иными материалами, которые получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины АО «ФИО21» в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица АО «ФИО22» состава административного правонарушения. Действия АО «ФИО23» правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что превышение уровня шума от деятельности Общества не доказано, суд находит необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол инструментальных измерений шума от ДД.ММ.ГГ. и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. получены в установленном законом порядке, нарушений МУК ДД.ММ.ГГ.-07 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, не установлено, указанные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 26.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ, приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом правомерно установлена, исходя из перечисленных выше норм права и специфики деятельности юридического лица, необходимость проведения лабораторных исследований на предмет установления вопроса о том, оказывает ли деятельность Общества негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Требование об осуществлении производственного контроля вытекает из положений п. п. 1.5, 2.3 СП ДД.ММ.ГГ.-01.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание АО «ФИО24» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО25» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, является законным. Оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>, Главного государственного санитарного врача по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО27» - оставить без изменения. Жалобу законного представителя Акционерного общества «ФИО26» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                       Комарова В.А.