Решение по делу № 33-127/2019 от 03.12.2018

    Дело № 33-127/2018 (33-7214/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                                    21 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                 Копановой М.С.,

    с участие прокурора             Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рухловой Анны Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Д., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Рухлова Олега Александровича удовлетворить частично.

    Признать Рухлову Анну Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.......>.

    Обязать УМВД России по городу Тюмени снять Рухлову Анну Николаевну с регистрационного учета по адресу <.......>.

    Рухлову Олегу Александровичу в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Рухловой Анне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Д., в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Рухлова Олега Александровича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <.......>, отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Рухловой А.Н. и её представителя Суминой Н.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения Рухлова О.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Рухлов О.А. обратился в суд с иском к Рухловой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Д., о признании Рухловой А.Н., Р.Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, возложении обязанности на УМВД России по городу Тюмени снять Рухлову А.Н., Р.Е.Д. с регистрационного учёта по указанному адресу.

    Требования мотивированы тем, что Рухлов О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>. Собственниками двух других 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются дети Рухлова О.А. –Р.А.О. и Р.А.О.. В 2011 году брак между Рухловым О.А. и Рухловой А.Н. расторгнут, Рухлова А.Н. уехала на постоянное место жительства по иному адресу. В 2018 году ответчица зарегистрировала в квартире своего сына от другого брака - Р.Е.Д. <.......> года рождения. Рухлов О.А. отцом Р.Е.Д. не является. Рухлова А.Н. и Р.Е.Д. проживают по иному адресу, в настоящий момент личных вещей в квартире не имеют, регистрация в квартире носит формальный характер. С 2013 года Рухлов О.А. находился на лечении в Федеральном центре нейрохирургии, Тюменской областной клинической больнице №1, Тюменском областном онкологическом диспансере, выявлено онкологическое заболевание. В период диагностированного тяжелого заболевания Рухлов О.А. принимал сильнодействующие препараты, в 2014 году проводилась химиотерапия, установлена бессрочная инвалидность второй степени. В 2014 году               Рухлова А.Н. вселилась к Рухлову О.А. в спорную квартиру с общими детьми и двумя племянниками, чем создала длительную психотравмирующую ситуацию, прерывания ночного сна, нарушения покоя. Ответчик не оказывала помощи Рухлову О.А., не оплачивала коммунальные услуги, создавала тяжелые условия совместного проживания. Поскольку                   Рухлова А.Н. добровольно покинула жилое помещение в 2011 году, препятствий в пользовании помещением ей не создавалось, в настоящее время прав на жилое помещение не имеет, а Р.Е.Д. членом семьи Рухлова А.Н. не является, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Рухлова А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Д., обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности на Рухлова О.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

    Встречные требования мотивированы тем, что квартира была приватизирована в период брака в 2008 году на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность №2-262994 от 22 ноября 2008 года. Поскольку Рухлова А.Н. отказалась от приватизации, собственниками квартиры стали Рухлов О.А., Р.А.О. и Р.А.О.. После расторжения брака в 2011 году Рухлов О.А. препятствовал Рухловой А.Н. в пользовании квартирой. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2013 года Рухлова А.Н., Р.А.О. и Р.А.О. были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нём с июня 2014 года по март 2015 года. Рухлова А.Н. находится в декретном отпуске, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет. В связи с наличием регистрации в спорной квартире с 26 сентября 2000 года и отказом от права на приватизацию, Рухлова А.Н. в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Так как Р.О.А. вёл аморальный образ жизни в 2015 году она была вынуждена вновь выехать из жилого помещения в иное арендованное жилье.

    Рухлов О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против встречных требований.

    Ответчик Рухлова А.Н. и её представитель в судебном заседании поддержали встречные требования, против первоначального иска возражали.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рухлова А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.Д., просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении требований встречных. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2013 года Рухлова А.Н., Р.А.О. и Р.А.О. были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нём, за ними признано право пользования комнатой 16,1 кв.м.. Аморальное поведение Рухлова О.А. негативно сказывалось на психике детей, в связи с чем, Рухлова А.Н. вынуждена была покинуть жилое помещение в 2015 году. Обстоятельства указанные в ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не были учтены судом. Так как в настоящий момент Рухлова А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет иного собственного жилья, суд первой инстанции должен был сохранить за ней право проживания в квартире Рухлова О.А. на определенный срок. Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств воспрепятствования её проживания в квартире Рухлова О.А., противоречат установленному праву Рухловой А.Н. на жилое помещение в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также справке ОП №3 УМВД России по г.Тюмени от 28 сентября 2018 года №91/13-5618 о том, что Рухловой А.Н. создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Более того, свидетели И.С.В. и Я.С.А. подтвердили факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения в 2015 году по причине аморального поведения Рухлова О.А.. Выводы суда о применении положений ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

    От Рухлова О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

    Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из материалов дела, Рухлову О.А. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения от 22 ноября 2008 года №2-262994 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

    Остальная часть квартиры в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Р.А.О. и Р.А.Л. (л.д.58-59), которые приходятся детьми Рухлову О.А. и Рухловой А.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.49,50).

    24 января 2011 года брак между Рухловым О.А. и Рухловой А.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2013 года Рухлова А.Н., Р.А.О. и Р.А.О. были вселены в спорное жилое помещение, признано право пользования комнатой 16,1 кв.м. (л.д.52-55). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рухлова А.Н. приобрела право пользования жилым помещением по основаниям ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как за бывшим членом семьи, не участвовавшим в приватизации.

    По сведениям поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <.......>, - в нём зарегистрированы: Рухлов О.А. с 24 декабря 1991 года, Рухлова А.Н. с 26 сентября 2000 года, Р.А.О. с 25 июля 2001 года, Р.А.О. с 19 июля 2006 года, а также Р.Е.Д. с 04 мая 2018 года (л.д.9, 10, 56).

Р.Е.Д. сыном Р.О.А. не является, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о рождении (л.д.51,60).

    13 февраля 2016 года Рухловой А.Н. заключен договор найма жилого помещения по адресу <.......> (л.д.67-67 об.),              14 ноября 2017 года – договор найма жилого помещения по адресу <.......> (л.д.68-68 об.).

    Суд первой инстанции правильно установил, что в 2015 году                 Рухлова А.Н. добровольно выехала из жилого помещения, личных вещей не имеет, попыток вселения в квартиру до сентября 2018 года не предпринимала (справка ОП №3 УМВД России по г.Тюмени от 28 сентября 2018 года №91/13-5618).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отказа Рухловой А.Н. от прав на жилое помещение гарантированных ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ввиду длительного не проживания в нём, добровольной реализации права выбора на постоянное проживание в другом месте жительства.

    В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    При этом, из названия ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

    Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

    Таким образом, сам по себе факт наличия у соответствующего лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

    По правилам ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета.

    Кроме того, так как Р.Е.Д. не является сыном Рухлова О.А., не вселялся в жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его регистрация в жилом помещении не порождает каких-либо прав пользования жилым помещением. Оснований для признания утратившим право не имелось, ввиду того, что такое право у Р.Е.Д. не возникло.

    Ввиду того, что встречный иск является взаимоисключающим к первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если у бывшего члена семьи не имеется другого жилого помещения для проживания, отсутствует возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, состояние здоровья, нетрудоспособность по состоянию здоровья и т.п..

    Поскольку Рухлова А.Н. не проживает в квартире, добровольно отказалась от прав на жилое помещение, оснований для применения положений ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ у суда не имелось.

    В соответствии с частью первой ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд в соответствии с правилами ч.4 ст.198 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей И.С.В. и Я.С.А., допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухловой Анны Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                            подписи

    Копия верна.

    Судья