Решение по делу № 1-54/2024 от 16.10.2024

    Дело № 1-54/2024

    УД № 12402640021000029

    УИД 65RS0009-01-2024-000513-78

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Ноглики Сахалинской области                             31 октября 2024 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области

    под председательством судьи Проняева Д.А.,

    с секретарем Озеранским Д.А.,

    с участием государственного обвинителя Пака В.Д.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимой ФИО2,

    защитника Кондуфора А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей статус <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    без меры пресечения, обвиняемой по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Управления МВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (далее - инспектор ДПС Потерпевший №1).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции»), сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Согласно пунктам 31, 32, 39, 40, 41 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский», Потерпевший №1 обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, квалифицированно, грамотно и разборчиво составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП, или используемые в противоправных целях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при остановке каждого транспортного средства, осуществлять проверку документов водителя, в том числе по оперативно-справочным учетам, пассажиров транспортного средства (досмотр, осмотр, сверка маркировочных обозначений), а также проверку груза и сопроводительных документов.

Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику расстановки нарядов ОМВД России по городскому округу «Ногликский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 51 минуту при несении службы в районе <адрес>, инспектором ДПС Потерпевший №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который не имел права управления транспортным средством, не желая быть подвергнутым административному наказанию последний скрылся от инспектора ДПС Потерпевший №1 В результате преследования, в указанный день, в 16 часов 55 минут, Потерпевший №1 обнаружил автомобиль во дворе <данные изъяты>, где за управление указанным транспортным средством села мать ФИО5 - ФИО2 и начала движение на автомобиле со двора указанного дома. Потерпевший №1 стал препятствовать ее действиям и сообщил о необходимости вызова на место следственно-оперативной группы.

В связи с этим, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут до 16 часов 56 минут, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1, является представителем власти - сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольной правомерными действиями последнего, связанными с пресечением административного правонарушения, совершенного ФИО5 и составлением административного материала в отношении последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к сотруднику правоохранительного органа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему правой рукой сжатой в кулак четыре удара в область живота.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 нарушен нормальный порядок функционирования и подорван авторитет органа государственной власти, а также инспектору ДПС Потерпевший №1 причинена физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, не повлекло расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2, выслушав предъявленное обвинение, признала себя виновной в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

    При допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО6 приехал домой. В след за ним подъехал служебный автомобиль сотрудника полиции, из которого вышел инспектор ДПС Потерпевший №1 и стал звать ее сына. Она в это время с сожительницей сына садилась в свой автомобиль, чтобы поехать за ребенком в детский сад. Она стала выезжать со двора, но Потерпевший №1 встал позади, чтобы она не смогла проехать. Она понимала, что сотрудник полиции не выпускает ее потому, что ранее на автомобиле ее сын скрылся от сотрудника полиции, действия последнего ее разозлили. Находясь в возбужденном состоянии, она вышла из автомобиля и накричала на Потерпевший №1, на что тот сказал, что сейчас уезжать нельзя. Сев в автомобиль она вновь попыталась поехать, но увидела, что Потерпевший №1 вновь преградил ей путь. Действия Потерпевший №1 разозлили ее еще больше, она понимала, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, но на тот момент ей было все равно, она находилась в агрессивном состоянии, она вышла из автомобиля, подошла к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанесла последнему <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

    При допросе в качестве обвиняемой с участием защитника, ФИО2 показала, что с предъявленным обвинением по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей согласна, вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает (л.д.<данные изъяты>).

    Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

    Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский». ДД.ММ.ГГГГ, с 08:30 часов, он заступил на суточное дежурство. Он был в форменном обмундировании. В указанный день, в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он потребовал от водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако водитель скрылся с места остановки. Он на служебном автомобиле начал преследование ФИО5 Автомобиль ФИО5 был им обнаружен во дворе <адрес>. Из дома вышла, как позже он узнал мать ФИО5 - ФИО2 и попыталась уехать на автомобиле. Он стал препятствовать выезду автомобиля, так как необходимо было оформить административный материал в отношении ФИО5 Однако, ФИО2 грубо игнорировала его требования оставить автомобиль на месте до приезда следственно-оперативной группы, продолжала движение задним ходом, он преградил выезд автомобилю. ФИО2 вышла из автомобиля, подошла к нему и кулаком правой руки нанесла ему <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля ФИО12 данных на стадии предварительного следствия (л.д.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она собралась ехать за ребенком в детский сад. Она вышла на улицу и увидела, как мать ее сожителя ФИО5 - ФИО2 во дворе дома ругается с сотрудником полиции, там же находился <данные изъяты>. Как она поняла, ФИО2 выгоняла сотрудника полиции, который хотел составить протокол в отношении <данные изъяты>, за то, что последний скрылся с места его остановки. ФИО2 на автомобиле начала сдавать назад, но сотрудник полиции сказал, что автомобиль никуда не поедет и перегородил путь автомобилю. ФИО2 вышла из автомобиля и начала кричать на сотрудника полиции и <данные изъяты> толкнула последнего в область живота.

    Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:

    согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по телефону от инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №1 и зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в районе <адрес>, ФИО2 пыталась наехать на инспектора ДПС, после чего нанесла ему несколько ударов рукой в область живота (л.д.<данные изъяты>);

    согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в районе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксировано место применения насилия ФИО2 в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 (л.д<данные изъяты>);

        согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (л.д<данные изъяты>);

        согласно заверенной копии должностной инструкции инспектора ДПС инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский», Потерпевший №1 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д.<данные изъяты>);

согласно заверенной копии расстановки нарядов ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Потерпевший №1 находился на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.<данные изъяты>);

        согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят СД-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Изъятый диск с видеозаписью был осмотрен, установлено, что на видеозаписи запечатлено применение насилия ФИО2 по отношению к представителю власти - инспектору ДПС Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>). СД-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д.<данные изъяты>);

        согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде гематомы размером 5.0х6.0см, расположенной на передней стенке живота слева, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью (не опасно для жизни человека в момент причинения, не повлекло расстройства здоровья и утраты трудоспособности) (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимой ФИО2 данные в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО7 данные в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетеля также не содержат, в связи с чем, согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что давая признательные показания по делу, ФИО2 оговорила себя, у суда не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 допрашивалась в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Письменные протоколы: осмотр места происшествия, выемки, осмотр вещественных доказательств, допросы участников процесса, составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебного эксперта согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз не имеется.

Показания подсудимой ФИО2 данные в стадии предварительного следствия; показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО7 данные в стадии предварительного следствия в совокупности с письменными материалами дела, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

    Деяния ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Основанием для такой квалификации является то, что ФИО2 являясь исполнителем оконченного преступления, выполнила его объективную сторону - нанесла четыре удар кулаком в область живота представителю власти, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы передней стенки живота слева, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

    В примечании к статье 318 УК РФ отражено, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

        Как установлено судом, Потерпевший №1 являясь сотрудником полиции - инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский», имея специальное звание - майор полиции, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

        Судом достоверно установлено, что насилие применялось подсудимой в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, данное обстоятельство подтверждается приведенными выше доказательствами.

        Действия Потерпевший №1, который в соответствии с требованиями закона принимал меры по задержанию автомобиля «ФИО13» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, на котором от него скрылся сын ФИО2 - ФИО6, не имеющий права управления транспортным средством, носили законный и обоснованный характер.

        Согласно приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетеля и самой подсудимой ФИО2, последняя в момент совершения инкриминируемого ей деяния понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, а потому суд убежден, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, с целью воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, умышленно применила насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

        Принимая во внимание образование, жизненный опыт, поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает ее вменяемой, в силу чего ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

    При назначении наказания ФИО2, суд руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ее отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

    Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие ее личность, суд установил, что ФИО2 не судима (л.д.<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства участковым ОМВД России по городскому округу «Ногликский» охарактеризована посредственно (л.д.<данные изъяты>).

    На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

    Несмотря на то, что ФИО2 дала признательные показания, суд не усматривает для признания такого ее поведения обстоятельством, свидетельствующим о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО2 дала признательные показания, изобличающие только ее саму в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о ее причастности к таковому.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

    Определяя размер штрафа, подлежащий уплате, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Как установлено в судебном заседании сумма дохода ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а общий доход ее семьи <данные изъяты> рублей в месяц.

    Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимой положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд определяет: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранить при материалах уголовного дела.

    При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется статьями 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

    В судебном заседании защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Кондуфор А.Э., оплата труда которого осуществлялась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. ФИО2 на досудебной стадии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя дело рассматривалось в общем порядке, в связи с чем, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

    приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с 04611А59060), ИНН 6501232772 КПП 650101001, ОКТМО 64701000. Получатель: УФК по Сахалинской области, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 016401800, номер счета получателя № 03100643000000016100, кор/счет 40102810845370000053, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000011495051.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; назначенное наказание не может быть условным.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранить при материалах уголовного дела.

    От оплаты процессуальных издержек ФИО2, освободить.

    Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденной о своем желании принять участие в суде апелляционной инстанции необходимо заявить в отдельном ходатайстве или апелляционной жалобе при обжаловании судебного решения.

            Председательствующий                                                             Д.А. Проняев