Решение по делу № 8Г-2234/2023 [88-4744/2023] от 20.01.2023

УИД 77МS0№-72

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу 2-513/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н594№, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис АА №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Х711КТ777 под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий ФИО2, в связи с прекращением в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, вина участников дорожно- транспортного происшествия была признана обоюдной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н594№, по данному страховому случаю, составила 50801,60 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в размере 25400,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и уплате государственной пошлины в размере в размере 962,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 25400 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.03 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,- причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие" убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, вина ответчика подтверждается материалами по делу об административном правонарушении: объяснениями сторон, схемой места совершения ДТП, характером причиненных транспортным средствам повреждений.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии постановления о привлечении его к административной ответственности, доказывающее его вину, являются не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.

При этом, постановления о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальным при рассмотрении споров по делам о возмещении ущерба, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4