Решение по делу № 33-15999/2018 от 06.09.2018

Судья А.А. Севостьянов              дело № 33-15999/2018

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Исмагилова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Аделя Рафисовича Исмагилова в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 187280 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3001 рубль 63 копейки и 5006 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Аделя Рафисовича Исмагилова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» за проведение судебной экспертизы 20150 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» за проведение судебной экспертизы 14850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Р. Исмагилова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к А.Р. Исмагилову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 319339 рублей 22 копейки в связи с его сообщением о том, что 21 мая 2017 года по вине А.В. Афиногентова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий ответчику автомобиль марки «Citroen», государственный регистрационный знак ....

Истец указывает, что после осуществления страховой выплаты проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере осуществленной страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5109 рублей 43 копейки и 6444 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» И.В. Баринова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик А.Р. Исмагилов и третье лицо А.В. Афиногентов в суд не явились, ранее в судебном заседании ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Исмагилов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно носит субъективный характер и не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт на место ДТП не выезжал, транспортные средства остальных участников ДТП не осматривал. Отмечает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, его умысел не установлен.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Исмагилов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» О.В. Иванова просила решение оставить без изменения.

Третье лицо А.В. Афиногентов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик А.Р. Исмагилов является собственником автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Citroen»).

Указанный автомобиль был поврежден в левой части, по утверждению ответчика – в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2017 года в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес>, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Афиногентова, автомобиль марки «Opel», государственный регистрационный знак .... под управлением З.Ж. Тхостова (далее – автомобиль «Opel») и автомобиль ответчика под его управлением.Постановлением должностного лица полиции от 21 мая 2017 года А.В. Афиногентов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда был застрахован в САО «ВСК», которое 21 июня 2017 года выплатило ответчику страховое возмещение в размере 319339 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Требуя взыскания с ответчика выплаченного ему страхового возмещения, истец указывает на неосновательность его получения ввиду отсутствия страхового случая и отсутствия у истца обязанности по выплате указанной суммы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно выводам которого повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года.

Ответчик утверждает обратное.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая и размере причиненного ответчику ущерба в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Адванс «Экспертное Агентство» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта .... механизм и характер повреждений автомобиля «Citroen» соответствуют обстоятельствам ДТП частично, за исключением повреждений бампера переднего в боковой передней левой части и разрыва крепления, ходового огня переднего левого, накладки бампера переднего, дефлектора воздухозабора переднего левого, облицовки противотуманной фары передней левой, блок фары левой, облицовки порога левого, бампера заднего, фонаря левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой и боковины задней левой в средней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 132058 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о действительном размере причиненного ответчику ущерба и взыскал с него неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и действительным размером ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Е.В. Забинский обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов- техников, его заключение с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме.

Повреждения автомобилей анализировались экспертом по их фотографиям в поврежденном виде, в распоряжении эксперта также имелись материалы гражданского дела, в том числе материалы из дела об административном правонарушении.

При проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации их повреждений, охарактеризовав столкновение как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное, переднее по месту нанесения удара для автомобиля «Opel» и боковое левое для автомобиля «Citroen» (автомобиль ответчика контактировал только с автомобилем «Opel»).

Делая свои выводы, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал место ДТП, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в апелляционной жалобе обоснования невозможности объективного исследования без осмотра места ДТП при том, что обстоятельства столкновения и обстановка на месте ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных (фотографии поврежденных автомобилей, материалы дела) для проведения исследования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения исследования без осмотра автомобилей в поврежденном состоянии заявлен лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой его заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, так как не все имевшиеся на автомобиле повреждения связаны со страховым случаем, излишне выплаченная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла ответчика в наступлении страхового случая не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, вывод об умысле ответчика в его наступлении суд не делал, результат разрешения спора основан на представлении доказательств того, что часть повреждений на автомобиле ответчика не связаны с ДТП от 21 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Исмагилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи