Решение по делу № 2-1968/2018 от 24.04.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием пом. прокурора ФИО13,

истца и ответчика по встречному иску Петрова Д.А., его представителя адвоката Забалуевой М.Ф., ответчика и истца по встречному иску Петровой И.А., ее представителя адвоката Маткиной С.В., ответчика Кочетовой Л.Е., ответчика Кочетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А к Кочетову А.А., Кочетовой Л.Е., Петровой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, по встречному иску Петровой И.А. к Петрову Д.А. о передаче 1/4 доли квартиры,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.А. обратился в суд, мотивируя тем, что спорная квартира, по адресу <адрес>, была приобретена 2.11.2011 года и зарегистрирована была на его имя и до 11.07.2017 года находилась в режиме совместной собственности. После приобретения квартиры истец, его бывшая супруга Петрова И.А. и их дети, вскоре переехали жить в квартиру родителей Петровой И.А. (по ее настоянию). Квартира принадлежащая родителям Петровой И.А., находится по адресу: <адрес> Истец был зарегистрирован по адресу : <адрес>., в квартире, принадлежащей отцу истца - ФИО3.24.11.2010 года в эту же квартиру был зарегистрирован сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын до настоящего времени зарегистрирован в этой квартире, но проживает фактически с Петровой И.А. По месту регистрации никогда не проживал. Расходы по коммунальным платежам в связи с пропиской сына в квартире отца истца несет его отец и он. Петрова в этих расходах не участвует. Весной 2014 года брак между Петровым Д.А. и Петровой И.А. фактически распался. Решение о расторжении брака между Петровыми было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> 16.06. 2014 года.18 мая 2017 года Дзержинским городским судом было вынесено заочное решение по иску Петровой И.А. к Петрову Д.А. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Об иске Петрову Д.А. было ничего неизвестно, т.к. он в это время проживал по другому адресу у сожительницы. По месту регистрации его также не извещали. Отношения с сожительницей носили временный характер, соответственно и проживание в квартире. Следующим шагом Петровой И.А. было обращение в суд с иском о разделе имущества, несмотря на ряд договоренностей относительно этого. Учитывая то, что Петрова И.А., действует вопреки их договоренностям, и справедливому подходу к вопросам раздела имущества, разрешению вопросов по коммунальным платежам по квартире, в которой истец не проживает, его отец настоял на том, чтобы он был снят с регистрации в его квартире и проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.Таким образом, истцу в настоящее время принадлежит на праве собственности 1\4 доля в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>. С 12.12.2017 года он зарегистрирован по этому адресу. С декабря 2017 года истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчики препятствуют ему в этом. В связи с тем, что истец не имеет другого законного места проживания и ему необходимо вселиться, он обратился за помощью в органы внутренних дел и в управляющую компанию. До настоящего времени положительного результата нет. Ответчики вводят органы внутренних дел в заблуждение относительно отсутствия препятствий, которые они чинят истцу во вселении.

Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать Кочетова А.А. и Кочетову Л.Е. устранить препятствия в пользовании им квартирой по адресу: <адрес> передать ему ключи от квартиры; вселить Петрова Д.А. в квартиру по адресу: <адрес> ; выселить Кочетова А.А. и Кочетову Л.Е. из квартиры по адресу : <адрес> в квартиру по месту регистрации находящуюся по адресу: <адрес>

Ответчик Кочетов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживают с женой в квартире по <адрес>, а дочь с семьей в их квартире на <адрес>, поскольку, такая договоренность имелась после покупки квартиры, поскольку квартира на <адрес> 3-х комнатная, а на <адрес> 2-х комнатная. Они сделали в квартире ремонт, вложили деньги, не желает передавать ему ключи от квартиры. Петров Д.А. в квартире никогда не жил, приходил вселяться только после того, как начались суды. Отношений с Петровым Д.А. они не поддерживают.

       Ответчик Кочетова Л. Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорную квартиру вложила деньги на ремонт, у нее есть еще и сын, у него семья. В квартире на <адрес> они жили все вместе. Петров даже не знает, какие обои в квартире. В спорной квартире он никогда не был. У Петрова есть свое жилье, ему есть, где жить.

        Петрова И.А. иск Петрова Д.А. не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями, из которых следует, что с 2002 г. по 16.06.2014 г. она состояла в браке с Петровым Д.А. 16.06.2014 г. брак между ними был расторгнут. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.02.11.2011г. с участием материнского капитала ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.Согласно заочному решению Дзержинского городского суда от 18.05.2017 г. за каждым членом их семьи было признано право на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.Сразу после покупки квартиры, по обоюдному согласию с ответчиком и ее родителями Кочетовым А.А. и Кочетовой Л.Е., они всей семьей переехали в трехкомнатную квартиру родителей по адресу: <адрес> а родители заняли их двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Родители истца и истец делали ремонт в квартире по адресу <адрес> полностью за счет своих средств. Таким образом, они проживали до момента расторжения брака с Петровым Д.А. После этого ответчик переехал к своей сожительнице по адресу: <адрес>. Также ответчик жил у своего отца по адресу: <адрес> был зарегистрирован там до 12.12.2017 г.Двухкомнатная квартира по адресу <адрес> имеет общую площадь 38,3 кв.м., жилую площадь 23,7 кв.м. На долю ответчика приходится 9, 575 кв.м. (38,3 кв.м. : 4). Данный метраж не может быть реально выделен, дети разнополые, им необходимо проживать в разных комнатах.Проживать несовершеннолетнему ФИО4 с отцом невозможно, т.к. он имеет диагноз - <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Петров Д.А. ведет асоциальный образ жизни, постоянно употребляет алкоголь и наркотические средства, имеет приводы в полицию, живет с разными женщинами. Отношения у них с ним напряженные, что крайне отрицательно будет сказываться на детях.Более того, ответчик не оплачивает коммунальные расходы за квартиру, не производил ни одного платежа с 2011 г. Согласно заочному решению Дзержинского городского суда от 18.05.2017 г. с ответчика была взыскана в пользу истца половина суммы коммунальных платежей, которую она оплачивала из своих личных средств, в том числе и за него, являясь бюджетным работником (работает в <данные изъяты>). Воспитывая в одиночку двух несовершеннолетних детей, она вынуждена платить за четырех человек коммунальные платежи. Петров Д.А. не в состоянии содержать квартиру.

Просит суд обязать Петрова Д.А. передать свою 1/4 долю в квартире по адресу <адрес> - Петровой И.А. и признать за Петровой И.А., право на 1/4 долю указанной квартиры; прекратить запись в ЕГРП о собственнике Петрове Д.А. 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью - 23,7 кв.м.; взыскать с Петровой И.А., в пользу ответчика Петрова Д.А. компенсацию за 1/4 долю квартиры по адресу <адрес> сумме 244 859 руб. 37 коп. (Двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 37 копеек).

Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с участием уточнений, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что он в данный момент живет, то у мамы, то у отца. В квартире у мамы прописана еще бабушка, там однокомнатная квартира. Ему нужен свой угол. Вариантов других больше нет. На осуществление ремонта в спорной квартире он вносил и свои деньги. Денег, которые предлагает бывшая жена за его долю, слишком мало, чтобы купить жилье.

Его представитель адвокат Забалуева М.Ф., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что Петрову в спорной квартире принадлежит 1/4 доли в праве собственности. Он имеет регистрацию по данному адресу. Не имеет другого жилого помещения, для постоянного проживания. Собственник не обязан проживать по месту регистрации. Петров не знал, что супруга будет ему препятствовать вселиться в спорную квартиру, так как на тот момент Петров жил с женщиной. Между бывшими супругами была договоренность. Петрова И. заверила Петрова, что коммунальные платежи будут оплачивать ее родители. Петрова И. не будет его беспокоить, и имущество делить не будет. В 2017 году ситуация изменилась. Пожелания ее доверителя вселиться в квартиру, обусловлено не только тем, что Петрова подала в суд иск о разделе имущества, но и тем, что у него нет постоянного места жительства. Он сам отмечает, что жил у нескольких женщин, у него нет постоянного места проживания. Есть ряд обстоятельств, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что доля Петрова не может быть признана незначительной. Судебная практика сложилась так, что незначительной долей признается доля менее 1/4 и если нельзя выделить отдельную комнату. На долю Петрова приходиться 9,6 кв.метров. Спорная квартира представляет собой 2 комнаты. Одна комната 14 квадратных метров, другая комната 9 квадратных метров. Права Петровой И. не нарушаются этим иском. Петрова И. проживает в квартире на <адрес> Что касается ответчиком Кочетовых, то у них в собственности есть квартира, в которой живет Петрова И. В квартире на улице <адрес> Кочетовы живут по ее желанию. То, что Кочетовы препятствуют вселению ее доверителя в квартиру, они и сами подтвердили в судебном заседании. На него повесили долг за коммунальные услуги. Они могли бы выплатить ему деньги, чтобы он смог купить что- то. Петров участвует в материальной жизни детей, по исполнительному листу оплачивает коммунальные услуги. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Петрова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала,поддержав встречный иск. Пояснила, что они не смогут все вместе проживать. Жизнью детей он не интересуется. Отношения с детьми он не поддерживает. В случае вселения Петрова в кв.по <адрес>, жить будут в ней. Ей придется с детьми переезжать в спорную квартиру. Будет ухудшение жилищных условий. Петров Д.А. прекрасно знал о договоренности жить в квартире ее родителей, они и не переезжали в квартиру на <адрес>.

Представитель Петровой И.А. адвокат Маткина С.В., поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что Петров никогда в спорном жилом помещении не проживал. Можно сделать вывод, что и не собирался проживать. Толчком послужил иск о разделе имущества. В 2014 году произошел развод. Проживала вся семья в квартире на б-ре <адрес>. В 2011 году, когда приобрели спорную квартиру, Петров, согласился, что семья из четырех человек будет проживать в квартире на б-ре <адрес>. Петров проживал с другой женщиной. Он не нуждался в своей собственности, не претендовал на жилье, т.к. есть квартиры у матери, у отца и у бабушки. Претендовать стал только тогда, когда Петрова обратилась в суд с иском о разделе имущества в ноябре 2017 года. Он как собственник 1/4 доли жилого помещения обязан платить за него платить. Судом было установлено, что Петров за квартиру не платил. Он не нуждался в своем жилье. Бабушка Петрова подтвердила, что претендовать на спорную квартиру он стал только с декабря 2017 года. Если Петрова вселить в квартиру, у него диагноз серьезный, тем более дети будут проживать в квартире. Когда он выпивает, он начинает плохо себя вести по отношению к детям, супруге. Петрову ничего не нужно было, до их обращения в суд о разделе имущества. Спорная квартира- малогабаритная. Они предлагают 1\4 с ее стоимости по кадастровой оценке, предлагали и большую сумму, но миром договориться не получается. У бывших супругов отношения конфликтные, взаимные обиды. Просит в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. отказать. Удовлетворить исковые требования Петровой И.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования Петрова Д.А. подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

          Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с 2002 г. по 16.06.2014 г. Петров Д.А. и Петрова И.А. состояли в зарегистрированном браке. 16.06.2014 г. брак расторгнут. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Петров Д.А., Петрова И.А., а также несовершеннолетняя ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Петрова И.А., а также несовершеннолетние ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживают по адресу <адрес>.Несовершеннолетний ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, которая находится в собственности у его деда по отцовской линии- ФИО46 Отец, Петров Д.А. до декабря 2017 г. также был зарегистрирован в данном жилом помещении.

Также судом установлено, что Кочетов А.А., Кочетова Л.Е. - родители Петровой И.А., состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>данное жилое помещение находится в их собственности, однако, фактически они проживают по адресу <адрес>

На основании договора купли-продажи от 02.11.2011г. за счет личных и кредитных средств Петровым Д.А. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в дальнейшем кредит был погашен за счет средств материнского капитала.

Заочным решением Дзержинского городского суда от 18.05.2017 г., вступившим в законную силу, за каждым членом семьи Петровых было признано право на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Петрова И.А. давала нотариальное согласие на использование материального капитала, принадлежащего истцу на основании сертификата № от 02.11.2011г. Согласно нотариального согласия от 20.12.2011г. истец обязалась в 6-ти месячный срок оформить квартиру в собственность супругов и детей в общую собственность с определением размера долей на основании п-4 ст. 10 Закона №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Дзержинского горсуда от 07.02.18 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Петровых И.А. и Д.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Петров Д.А. просит устранить ему препятствия в пользовании <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи, вселить его в эту квартиру, выселить из нее Кочетовых А.А. и Л.Е.

        Петрова И.А. просит его обязать передать ей 1\4 долю в праве собственности <адрес>, взыскав с нее в его пользу 244859,37 руб. - 1\4 кадастровой стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как отмечается в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривается, а подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, в виду прекращения семейных и брачных отношений, а также, что Петровы И.А. и Д.А. в спорную квартиру в период совместной жизни не въезжали, т.к. между сторонами имелись договоренности о том, что родители Петровой И.А. - Кочетовы проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей Петровым, тогда как Петровы в период семейных отношений всей семьей занимали трехкомнатную квартиру Кочетовых. Также судом установлено с достоверностью установлено из объяснений сторон наличие фактических препятствий в проживании Петрова Д.А. в квартире, расположенной по адресу <адрес> собственником 1/4 доли которой он является и участвовал в ее приобретении, занимаемой Кочетовыми, в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает, что вышеизложенное дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку подтверждается, а не опровергается сторонами.

При этом и допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили указанные обстоятельства и наличие между сторонами конфликтных отношений.

       Также никем из участников процесса не оспаривается, что другого жилого помещения в собственности, либо по договору социального найма Петров Д.А. не имеет.

В совокупности названные факты свидетельствуют о том, что Петров Д.А., от ФИО7 на спорную квартиру не отказывался и не отказывается, имеет намерение проживать в ней. Факт того, что он в спорной квартире не проживал и стал на нее претендовать только после возникновения спора о разделе имущества, правового значения, в силу положении ст.ст.1,9,292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, презюмирующих свободу распоряжения правом собственности для данного дела не имеют, а доводы об антисоциальном поведении Петрова Д.А., в силу ст.56 ГПК РФ носящие голословный характер и наличие у него диагноза <данные изъяты> не могут являться основанием для отказа в иске о вселении..

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

         Поскольку, как уже указано судом выше, установлено наличие препятствий со стороны Кочетовых А.А., Л.Е., а также и со стороны Петровой И.А., которая, являясь сособственником спорного жилого помещения, также возражает против вселения Петрова Д.А., в спорное жилое помещение, а также отсутствие у него ключей, учитывая, что Кочетов А.А., Кочетова Л.Е., проживают в спорном жилом помещении, без каких-либо законных оснований, состоят на регистрационном учете в ином жилом помещении, которое находится у них на праве собственности, исковые требования Петрова Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу ст.210 ГПК РФ суд полагает целесообразным определить разумный срок для передачи ключей - в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из того, что Кочетов А.А., Кочетова Л.Е. добровольно не освобождают занимаемое ими жилое помещение, исковые требования об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного иска Петровой И.А. о передаче ей 1\4 доли Петрова Д.А. с выплатой денежной компенсации в его пользу, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

          Петров Д.А., как уже указано судом выше, иного жилья не имеет, заинтересован в его использовании по назначению, возражает против денежной компенсации в предложенном Петровой И.А. размере, при этом 1/4 долю спорной квартиры нельзя признать несоразмерной и незначительной, учитывая, что спорная квартира имеет 2 изолированных комнаты и имеется возможность определения порядка пользования данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что согласно положений ст. 138 ГПК РФ, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении исковых требований Петровой И.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56,61,68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.А. удовлетворить.

Обязать Кочетова А..А, Кочетову Л.Е. и Петрову И.А. устранить препятствия в пользовании Петровым Д..А квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Петрова Д.А. в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Кочетову А.А., Кочетовоу Л.Е. передать ему ключи от квартиры в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Выселить Кочетова А.А. и Кочетову Л.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Петровой И.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Петрову Д.А. о передаче 1/4 доли квартиры - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                               Е.П.Бочарова