Решение по делу № 2-1447/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Глазуновой А.А.,

с участием ответчицы Исингалиева Н.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Исингалиева Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Исингалиева Н.К. о взыскании процентов и пени по кредитному договору. В иске указано, что 31 января 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Исингалиева Н.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 77 377 рублей 80 копеек под 35, 9 % годовых на 36 месяцев. Ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 по Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк». 27 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исингалиева Н.К. 03 ноября 2020 года, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по делу №, отказано в процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм», в связи с исполнением требований исполнительного документа №. 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ №, о взыскании с Исингалиева Н.К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: задолженность по процентам 10 580 рублей 71 копейка, задолженность по пени 63 273 рубля 47 копеек, в пользу ООО «Интер-Прайм». В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с Исингалиева Н.К. взыскана задолженность в размере 3 458 рублей 03 копейки. 16 июня 2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, судебный приказ №, отменен. По состоянию на 23 августа 2020 года задолженность с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей, составляет 67 525 рублей 76 копеек. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 67 525 рублей 76 копеек, из которых, задолженность по просроченным процентам 8 347 рублей 71 копейка, задолженность по пени 63 273 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Исингалиева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по судебному приказу перед «Сетелем Банк» погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства. Просила применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав ответчику, оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчицей Исингалиева Н.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 77 377 рублей 08 копеек, с процентной ставкой 35, 9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором 02 февраля 2015 года (л.д. 37).

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, ООО «Сетелем Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Исингалиева Н.К. задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2015 года № в сумме 81 209 рублей 43 копейки, в том числе, 69 541 рубль 14 копеек – сумма основного долга, 7 789 рублей 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3 878 рублей 74 копейки – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Данный судебный приказ не отменялся мировым судьей, ответчица возражений не заявляла.

14 марта 2019 года Ахтубинским РОСП исполнительное производство по данному судебному приказу было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

27 мая 2020 года между ООО «Селем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Селем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Селем Банк» и Исингалиева Н.К.

17 июня 2020 года истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

03 ноября 2020 года, определением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области по делу №, отказано в процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм», в связи с исполнением требований исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ №, о взыскании с Исингалиева Н.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по процентам 10 580 рублей 71 копейка, задолженность по пени 63 273 рубля 47 копеек, в пользу ООО «Интер-Прайм».

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с Исингалиева Н.К. №-ИП взыскана задолженность в размере 3 458 рублей 03 копейки.

16 июня 2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, судебный приказ №, отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

22 июня 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п. 4 ч. 2. ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34-35).

Сторона истца указала, что, в связи с чем, что решение своевременно исполнено не было, по состоянию на 23 августа 2020 года задолженность с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей, составляет 67 525 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по просроченным процентам 8 347 рублей 71 копейка, задолженность по пени 63 273 рубля 47 копеек.

Как указано в иске, ООО «Интер-Прайм» не производит начисление дополнительных неустоек, пеней, штрафов.

Возражая против предъявленных требований, ответчица Исингалиева Н.К. просила применить срок исковой давности.

Сторона истца указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. с заявлением о вынесении судебного приказа она обратилась 02 февраля 2021 года, а после отмены судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд с иском также был соблюден.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о вынесении судебного приказа стороной истца мировому судье направлено 02 февраля 2021 года.

Судебный приказ вынесен 12 февраля 2021 года, а 16 июня 2021 года отменен по возражениям ответчицы Исингалиевой Л.К.

Таким образом, учитывая поступившее заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, требования истца могут быть удовлетворены, начиная с 02 февраля 2018 года.

Согласно представленному расчету, стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 8 330 рублей 68 копеек (графа 9 расчета) и задолженность по неустойке в сумме 63 273 рубля 47 копеек (графа 27 расчета).

При этом, начисление данных процентов, исходя из представленного стороной истца расчета произведено за период с 02 февраля 2015 года по 04 марта 2016 года, а начисление пени за период с 25 августа 2015 года по 31 августа 2018 года (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, учитывая сделанное ответчицей заявление о пропуске срока исковой давности, требования об уплате задолженности по просроченным процентам удовлетворению не подлежит, поскольку период начисления данных процентов находится за пределами срока исковой давности, то есть проценты начислялись до 02 февраля 2018 года.

Что касается требований об уплате пени, то, с применения срока исковой давности, размер задолженности по пени за период с 02 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года, исходя из представленного расчета, составляет 8 475 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчицей Исингалиева Н.К. сделано суду заявление об уменьшении размера неустойки, поскольку она исполнила судебный приказ мирового судьи, она является пенсионеркой и работает в больнице, ее ежемесячный доход чуть более 15 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства.

Стороной истца, возражений по данному ходатайству ответчицы не представлено, несмотря на предложение суда представить указанные возражения.

Размер пени, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом учитывается судом незначительный размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, полное исполнение первоначального обязательства в рамках исполнительного производства, сам размер заявленной пени, данные о личности ответчицы и истца, которым является юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы Исингалиева Н.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Исингалиева Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исингалиева Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по неустойке в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.