судья Рагулина О.Б. |
дело №33-6409/2019 |
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной Р.Р.,
судей Протасова Р”.Р’. Рё Филиповой Р.Р’.,
при секретаре Хубиевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу по иску ТКБ БАНК ПАО к Кузнецову Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Савоскиной Р.Р.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
РџРђРћ «ТРАНСКАПРТАЛБАНК» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кузнецову Р”.РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–РРљ202015/00045 РѕС‚ 04.03.2015Рі. РїРѕ состоянию РЅР° 15.05.2018Рі. РІ размере 7410329,17 СЂСѓР±. (РІ том числе: 5728273,88 СЂСѓР±. – СЃСѓРјРјР° просроченного РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 725352,75 СЂСѓР±. – СЃСѓРјРјР° просроченных процентов, 956702,54 СЂСѓР±. – СЃСѓРјРјР° неустойки Р·Р° период СЃ 05.10.2017Рі. РїРѕ 15.05.2018Рі.); судебных расходов – 51252 СЂСѓР±.; РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, Р° именно: жилой РґРѕРј СЃ кадастровым номером 50:28:0070236:37 Рё земельный участок СЃ кадастровым номером 50:28:0010559:18, расположенные РїРѕ адресу: Московская область, Рі. Домодедово, РјРєСЂРЅ. Центральный, СѓР». Школьная, Рґ. 31.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением СЃСѓРґР° РѕС‚ 05.10.2018Рі. исковые требования удовлетворены частично, СЃ Кузнецова Р”.РЎ. РІ пользу РџРђРћ «ТРАНСКАПРТАЛБАНК» взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–РРљ202015/00045 РѕС‚ 04.03.2015Рі. РїРѕ состоянию РЅР° 15.05.2018Рі. РІ размере 7000000 СЂСѓР±., РІ том числе: 5728273 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї. – СЃСѓРјРјР° просроченного РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 725352 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї. – СЃСѓРјРјР° просроченных процентов, 546373 СЂСѓР±. 37 РєРѕРї. – неустойка Р·Р° период СЃ 05.10.2017Рі. РїРѕ 15.05.2018Рі., РІРѕ взыскании неустойки РІ размере 410329 СЂСѓР±. 54 РєРѕРї. отказано; обращено взыскание РЅР° предмет залога – жилой РґРѕРј, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный РїРѕ адресу: <данные изъяты> Рё земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный РїРѕ адресу: <данные изъяты>, путем продажи СЃ публичных торгов СЃ установлением начальной продажной цену РІ размере 8496000 СЂСѓР±.; СЃ ответчика РІ пользу истца взысканы расходы РЅР° уплату государственной пошлины.
Кузнецов Д.С. не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, 04.03.2015Рі. между сторонами заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–РРљ202015/00045, РїРѕ которому Кузнецову Р”.РЎ. предоставлены денежные средства РІ размере 6000000 СЂСѓР±. СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 180 мес. РїРѕРґ 17,25% годовых для приобретения жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РїРѕ адресу: <данные изъяты> (далее РїРѕ тексту – предмет залога).
Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 1.1. кредитного договора, графиком платежей по кредиту, с которыми ответчик был ознакомлен.
Рстцом обязательства РїРѕ предоставлению денежных средств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ выполнены надлежащим образом.
На заемные средства Кузнецов Д.С. приобрел предмет залога.
Ответчик с ноября 2017г. начал допускать просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.
Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», дав оценку представленным доказательствам, установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик неоднократно нарушал, что суд расценил как основание для взыскания в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, при этом суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленных истцом неустоек до указанной выше суммы; суд не нашел предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части взысканного размера неустойки.
Судебная коллегия принимает во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, и приходит к выводу, что определенный и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения неустойки.
Суд первой инстанции установил размер неустойки с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё