Решение по делу № 33-6409/2019 от 19.02.2019

судья Рагулина О.Б. дело №33-6409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу по иску ТКБ БАНК ПАО к Кузнецову Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ИК202015/00045 от 04.03.2015г. по состоянию на 15.05.2018г. в размере 7410329,17 руб. (в том числе: 5728273,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 725352,75 руб. – сумма просроченных процентов, 956702,54 руб. – сумма неустойки за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г.); судебных расходов – 51252 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером 50:28:0070236:37 и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010559:18, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Школьная, д. 31.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 05.10.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Д.С. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №ИК202015/00045 от 04.03.2015г. по состоянию на 15.05.2018г. в размере 7000000 руб., в том числе: 5728273 руб. 88 коп. – сумма просроченного основного долга, 725352 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов, 546373 руб. 37 коп. – неустойка за период с 05.10.2017г. по 15.05.2018г., во взыскании неустойки в размере 410329 руб. 54 коп. отказано; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цену в размере 8496000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Кузнецов Д.С. не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №ИК202015/00045, по которому Кузнецову Д.С. предоставлены денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 180 мес. под 17,25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – предмет залога).

Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 1.1. кредитного договора, графиком платежей по кредиту, с которыми ответчик был ознакомлен.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

На заемные средства Кузнецов Д.С. приобрел предмет залога.

Ответчик с ноября 2017г. начал допускать просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», дав оценку представленным доказательствам, установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик неоднократно нарушал, что суд расценил как основание для взыскания в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, при этом суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленных истцом неустоек до указанной выше суммы; суд не нашел предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части взысканного размера неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, и приходит к выводу, что определенный и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции установил размер неустойки с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи