Решение от 12.11.2021 по делу № 2-2515/2021 от 09.09.2021

УИД 61RS0010-01-2021-003131-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2515/2021 по иску Сабировой А. ИвА., Баранниковой (Сабировой) Т. Х. к Сабирову А. Х., ДНТ «Труд», Администрации г. Батайска о признании приватизации земельного участка и домовладения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирова А. ИвА., Баранникова (Сабирова) Т. Х. обратились в суд с иском к Сабирову А. Х., ДНТ «Труд», Администрации г. Батайска о признании приватизации земельного участка и домовладения недействительными, указав в обоснование, что Сабирова А. ИвА. и Сабиров Х. К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у них имеются дети: Сабиров А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сабирова после заключения брака Баранникова Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Садовым товариществом «Труд» Сабирову Х.К. предоставлялся садовый участок, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строительства.

Однако при вступлении в наследство после смерти Сабирова Х. К., его супруге Сабировой А. ИвА. стало известно, что их с мужем построенное домовладение, расположенное на вышеуказанном садовом участке, каким-то образом оказалась в собственности их сына Сабирова А. Х., хотя данное домовладение они с мужем строили совместно, а земельный участок получал её муж, он же был членом ДНТ «Труд» и все это было во время официального брака.

В свое время муж разрешил сыну обрабатывать участок совместно. Она или муж никакого разрешения на оформление домовладения в собственность сыну не давали. Кроме того Сабирова А.И. и Баранникова (Сабирова) Т.Х. от приватизации дачного участка и строения расположенного на нем не отказывались.

Ее муж перед смертью, находясь в здравом уме и рассудке, на семейном совете, в том числе в присутствии сына дал распоряжения относительно своей части домовладения, то есть был уверен, что половина дома принадлежит ему, а вторая супруге, а он является членом ДНТ «Труд», за которое они постоянно передавали взносы.

В связи с выше изложенным имеются все основания полагать, что указанное имущество могло выбыть из владения Сабирова Х.К. и Сабировой А.И. без их ведома.

Просят суд признать недействительным договор передачи объектов недвижимости: земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный между Администрацией <адрес> и Сабировым А. Х..

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Сабирова А. Х. на жилое строение, общей площадью 58.8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 531 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы, ответчик Сабиров А.Х. и представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сабирова А.Х., по доверенности Головко О.Е., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их не законными и не обоснованными.

Председатель ДНТ «ТРУД» Бунченко Е.Д. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что членом ДНТ «Труд» является Сабиров А.Х., который возвел на спорном земельном участке жилой домом за счет собственных денежных средств.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на недействительность договора на передачу объектов недвижимости: земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный между Администрацией <адрес> и Сабировым А. Х..

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия какого-либо договора передачи объектов недвижимости, в частности жилого строения и земельного участка по адресу : <адрес> в собственность Сабирову А.Х. суду предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что жилое строение по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Сабировым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости.

Земельный участок также зарегистрирован на праве собственности за Сабировым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Учитывая, что ответчик стал собственником спорных объектов недвижимости на основании документов, которые истцами не оспариваются суд полагает заявленные истцами исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░., ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.