Решение по делу № 33-16566/2019 от 19.08.2019

Судья Зонова С.Н. Дело № 33-16566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Колеговой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молокитиной И.В. к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Молокитина И.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила произвести перерасчет по холодному водоснабжению за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 по нормативу, соответствующему благоустройству дома по постановлению РЭК №131-ПК от 27.08.2012, перерасчет за услугу «Летний полив 5 соток» за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканалсервис» не позднее двадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести Молокитиной И.В., проживающей по адресу: ..., перерасчёт за услугу «Летний полив 5 соток» за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, перерасчет за услугу «Холодное водоснабжение (по норме)» за период с 01.12.2017 по 31.08.2018. В удовлетворении остальной части иска Молокитиной И.В. - отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания не велось аудиопротоколирование, истец под диктовку уточнила исковые требования, что нарушило право ответчика на равноправие и состязательность сторон. Не соглашается с выводом суда о признании иска ответчиком. Указывает, что в порядке подготовки дела не были запрошены материалы проверки отделом контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, резолютивная часть решения содержит ошибки. Полагает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитан правильно в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец Молокитина И.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика был извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молокитина И.В. является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ...

Договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению домовладения № ... по ул. ... в письменной форме отсутствует, однако потребителем Молокитиной И.В. осуществлены конклюдентные действия, на основании которых договор считается заключенным.

Жилой дом истца оборудован прибором учета. Согласно акту приема в эксплуатацию узла учета от 17.11.2015 МУП ПГО «Водоканалсервис» зарегистрирован водосчетчик по адресу: ..., шестилетний срок поверки действителен с 15.10.2013 до 15.10.2019.

В соответствии с актом обследования от 19.06.2019 установлено, что в жилом доме по адресу: ..., проживает трое человек, имеется центральное водоснабжение при наличии водопроводного ввода, которое отключено, и раковина, отсутствуют унитаз, ванна, титан.

Истцом несвоевременно передаются показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, последняя передача потребителем показаний прибора учета состоялась в июне 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по степени благоустройства жилого дома истца подлежит применению норматив потребления в жилом доме с централизованным холодным водоснабжением при наличии водопроводного ввода в размере 1,66 куб.м., установленный п.7 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 №131-ПК (с изменениями № 38-ПК от 31.05.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Свердловской области», до настоящего времени перерасчет услуги «Холодное водоснабжение (по норме)» по нормативу потребления за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 ответчиком истцу не произведен, ответчиком не представлено доказательств потребление воды истцом при использовании земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства перерасчета истцу Молокитиной И.В. за услугу «Летний полив 5 соток» за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и расчета платы за услугу «Холодное водоснабжение (по норме)» по нормативу потребления по степени благоустройства жилого дома за период с 01.12.2017 по 31.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Порядок расчета при наличии индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу предусмотрен в приложении № 2 к Правилам № 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпю. «б» п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении указанного в подп. «б» п. 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривался факт того, что показания приборов учета истцом Молокитиной И.В. передавались нерегулярно.

Вместе с тем само по себе начисление платы за коммунальную услугу по нормативу не освобождает исполнителя от обязанности установить как непосредственно факт потребления услуги, так и действительные величины фактического показателя, исходя из которого производится начисление.

Судом правильно установлено, что при производстве расчета платы за коммунальный ресурс в спорный период ответчиком неверно применены приведенные выше нормы Правил № 354, принимая во внимание, что из материалов настоящего дела невозможно установить и ответчиком также не приведено этому доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в какие конкретно расчетные периоды истцом не передавались показания индивидуального прибора учета, учитывая, что квитанция за август 2018 года, выписка из лицевого счета потребителя не содержат сведений о расчетах услуги «Летний полив 5 соток» за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, сведения о площади земельного участка во время поливочного сезона, сведения о расположенных на земельном участке надворных построек.

В п. 20 Правил № 354 приведены сведения, подлежащие указанию в договоре о предоставлении коммунальной услуги, заключаемом в отношении домовладения. При этом указанные сведения вовсе не исчерпываются сведениями о площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, но включают в себя иные сведения, подлежащие учету в целях определения фактического показателя расчета платы, в частности, режим водопотребления на полив земельного участка, мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов (подп. «г» и «д» п. 20).

Из материалов дела с достоверностью следует, что расчет платы за коммунальную услугу ХВС и за полив земельного участка ответчиком в нарушение п. 49 Правил № 354 произведен без учета данных сведений, которых в материалах дела не имеется вовсе (при том, что устройство, с помощью которого поставляется услуга, находится во владении ответчика, а не потребителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком начисления платы в спорные периоды за услуги «Летний полив» и «Холодное водоснабжение» произведены произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету. Соответственно, такой расчет не может быть признан законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

Обязательное ведение в гражданском процессе аудиопротоколирование судебного заседания установлено Федеральным законом от 29.07.2018 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2019, когда настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с 15.05.2019 по 21.06.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявление об уточнении исковых требований Молокитина И.В. написала под диктовку судьи, не имея намерения предъявлять указанных требований, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется заявление Молокитиной И.В. об уточнении исковых требований, подписанное ею (л.д. 44), истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения иска.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены материалы проверки отделом контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 Департамент государственного жилищного и строительного надзора направил в адрес Молокитиной И.В. письмо № 29-02-10/9603 о результатах рассмотрения обращения. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Указание в решении на признание иска ответчиком основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов его не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части допущены ошибки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку резолютивная часть решения не содержит неточностей, согласуется с выводами суда, приведенными в мотивированной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что Правила № 354 не содержат норм, обязывающих исполнителя коммунальных услуг производить перерасчет на основании судебного акта, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 является обязательным для ответчика, как лица, предоставляющего потребителю коммунальную услугу холодное водоснабжение в домовладение истца и осуществляющего начисление платы за такую услугу.

Просьба заявителя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и отмены судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова