Решение по делу № 22К-1738/2022 от 01.03.2022

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-1738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Шилова М.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым в отношении

В., родившегося дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения обвиняемого В. в поддержку доводов жалоб и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, которое возбуждено 2 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 ноября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

4 ноября 2021 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 января 2022 года. Срок действия данной меры пресечения продлен всего до 4-х месяцев, то есть до 2 марта 2022 года.

10 ноября 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен всего до 5-ти месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

Исполняющий обязанности руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. обратился с ходатайством о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2022 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражая несогласие с выводами следователя и суда о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшей по делу, уничтожить доказательства, указывает, что адреса свидетелей ему не известны, с потерпевшей он не знаком; очных ставок с ними не было; кроме того, 1 ноября 2021 года проводилась выемка вещественных доказательств по делу. Обращает внимание, что в основу обвинения положены его показания, которые даны без участия защитника, оперативные сотрудники оказывали на него давление, показания не были им прочитаны. Также отмечает, что его медицинское освидетельствование не проводилось, адвокат был заменен лишь 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что судом не была проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетеля Л., а также иных свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует эффективной организации производства по делу является субъективным и носит вероятностный характер, ничем не подтвержден. Отмечает, что В. настаивает на производстве исследования с применением полиграфа, чтобы подтвердить свою правоту. Считает, что судом необоснованно отказано в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку В. имеет постоянное место жительства по адресу: ****, которое представляет собой дом на две квартиры, одну из которых занимает семья В., другую – свидетель Л., однако с учетом изолированности жилых помещений данное обстоятельство исключает вероятность контакта между ними. Судом не учтено наличие у В. ряда тяжелых заболеваний, при отсутствии лечения и медицинского ухода может ухудшиться его состояние здоровья. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Нытвенского района Завьялов А.М. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено надлежащим должностным лицом – и.о. руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении В. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; ранее судим; знаком со свидетелями, с одним из них проживает в одном жилом помещении.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется В., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, данные и место жительства которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения В. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Вопросы доказанности обвинения, оценки и достаточности доказательств при продлении меры пресечения не разрешаются.

Данных о невозможности содержания В. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела нет.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по иным основаниям, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить суждение об обоснованности обвинения и ссылку на совершенное В. преступление. По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование; В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом виновность лица в совершении преступления устанавливается исключительно обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Выводы судьи при решении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против В. обвинения, как и ссылка на совершенное им преступление, являются недопустимыми.

Кроме того, указав на продление меры пресечения на срок 2 месяца, всего до 5-ти месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года, суд не учел, что с учетом даты задержания В. (2 ноября 2022 года) этот срок должен быть определен как 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года в отношении В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение об обоснованности обвинения и совершенном преступлении.

Указать на продление В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)