Решение по делу № 33-14533/2024 от 03.07.2024

                                                                                                       УИД 03RS00053-01-2024-000306-14

Дело № 2-341/2024

Судья Р.Р. Васикова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14533/2024

1 августа 2024 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                       Ломакиной А.А.

    судей                                                      Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                        Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мухаяровой ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Мухаяровой Л.М. Алимбековой Э.А., полагающего о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Мухаяровой Л.М. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине 7950 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 от Мингазтдинова И.М. истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Мингазтдинова М.Р. в результате ДТП от 27.09.2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Мухаяровой Л.М. при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Во исполнение требований п.п «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4 ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением от 21.01.2021 №... осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса с лица ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ответчика. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика последним оставлена без исполнения.

Решением суда от 16.04.2024. исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворены частично и с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 250 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 700 руб.

    В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме возмещения вреда здоровью, размер которой определяется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2020 Мухаярова Л.М., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Чери А13 (Chery) г.р.з №..., находясь в трезвом состоянии, в условиях темного времени суток, при отсутствии видимости, совершила наезд на пешехода Мингазтдинова М.Р., который толкал сзади самодельную тележку, прикрепленную к мотоблоку «Нева» в попутном направлении движения, в результате дорожно-транспортного происшествия Мингазтдинов М.Р. скончался.

26.10.2020 постановлением следователя СГ отделения МВД России по Аскинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаяровой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, п.п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, как при движении с дальним светом фар, так и с ближним светом фар. В данном случае водителем Мухаяровой Л.М. какие-либо пункты ПДД РФ нарушены не были.

На момент ДТП гражданская ответственность Мухаяровой Л.М. не была застрахована.

22.12.2020 Мингазтдинов И.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью Мингазтдинова М.Р. в результате ДТП.

21.01.2021 Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате Мингазтдинову И.М. в размере 475000 рублей.

Компенсационная выплата в размере 475000 рублей произведена платежным поручением от 29.01.2021 №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РСА и взыскал с Мухаяровой Л.М. 250 000 руб.

При этом, установив, что пешеход Мингазтдинова М.Р., в темное время суток, при отсутствии светоотражающих элементов на одежде, обеспечивающих его видимость, на проезжей части толкал сзади самодельную тележку, прикрепленную к мотоблоку «Нева» в попутном направлении движения, усмотрел грубую неосторожность потерпевшего, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности избежать дорожно-транспортного происшествия (водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля на пешехода), в связи с чем судом сделан вывод о снижении размера взыскиваемого вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вывод о наличии в действиях потерпевшего Мингазтдинова М.Р. грубой неосторожности сделан судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 в отношении Мухаяровой Л.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ, согласно которому данное ДТП стало возможным в связи с грубым нарушением правил дорожного движения самим пешеходом Мингазтдиновым М.Р.

Вины Мухаяровой Л.М. в причинении вреда, при отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожной ситуации не имеется, кроме того, в ее действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах правильным является применение судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию с Мухаяровой Л.М., как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса.

Приведенные апеллянтом доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                                               А.А. Ломакина

Судьи                                                                   А.А. Хрипунова

                                                              Д.В. Яковлев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024г.