Решение по делу № 33-3355/2023 от 10.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1509/2023 (№ 33-3355/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-017945-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора ФИО24Г.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2023 года дело по апелляционным жалобам Магомедова ФИО19 и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, которым

исковые требования Магомедова ФИО20 (ИНН <Номер обезличен>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворены частично;

в удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО21 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказано;

с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми за задержку выплаты окончательного расчета взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика ФИО22 заключение прокурора ФИО23., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> о признании незаконными заключения служебной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказа об увольнении <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда за задержку выплаты окончательного расчета в размере 5000 руб., компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно в размере 22126 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым приказом уволен со службы за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. С увольнением не согласен, поскольку каких-либо противоправных действий не совершал.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 22126 руб. в связи с добровольной выплатой.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика обжалует решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласен.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в Следственный комитет Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника Следственного комитета Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации»), а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.

Так, согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

В силу положений п. 8 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

<Дата обезличена> председателем Следственного комитета РФ утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики).

В соответствии с п. 9 Кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; не использовать служебное положение для оказания влияния на граждан при решении вопросов личного характера.

В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (п. 24 Кодекса этики).

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедов Р.М. проходил службу в следственных подразделениях Следственного комитета России в должности следователя с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> состоял в должности старшего следователя следственного отдела по <Адрес обезличен>.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> Магомедов Р.М. освобожден от замещаемой должности и уволен <Дата обезличена> из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 8 ч.1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца явились результаты проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения Магомедовым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, и нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета.

Так, из заключения служебной проверки от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в следственное управление из УФСБ России по <Адрес обезличен> поступила информация в отношении истца Магомедова Р.М. о совершении действий, противоречащих присяге сотрудника Следственного комитета Российской Федерации:

<Дата обезличена> в 01.00 час. до 05.56 час. в клубе «<Адрес обезличен> расположенном по адресу: <Адрес обезличен> между ФИО10 и ФИО12, с которым в данном клубе находился истец, произошел конфликт, в результате чего ФИО10 нанес ФИО11 удар стеклянным стаканом по голове, причинив ему резаные раны лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ФИО12 хотел решить произошедший конфликт без полиции. Магомедов ФИО25 истца) предложил встретиться с ФИО10 и обсудить с ним возможность разрешить все без полиции.

Магомедов ФИО26 договорился с ФИО10 встретиться <Дата обезличена> в городском парке имени ФИО13 <Адрес обезличен>, при этом, на встречу с Сельковым также пришли Магомедов ФИО27 и ФИО14. В ходе разговора истец и его брат Магомедов ФИО28 предложили ФИО10 заплатить ФИО11 определенную сумму денежных средств, а тот в свою очередь, сообщит полиции, что не знает, кто причинил ему телесные повреждения.

При этом, истец, объяснил ФИО10, что в больнице сказали, что ФИО10 ударил неизвестный, хотя они уже знали о том как его зовут, тем самым поддерживая предложение Магомедова ФИО29 о возможности ФИО10 избежать уголовной ответственности; намекал, что сотрудники полиции в настоящий момент не знают, что именно ФИО10 совершил преступление в отношении ФИО12

Также истец говорил, что в данной ситуации есть два варианта: либо ФИО12 говорит, что не помнит, кто его бил и вообще не помнит, как получил телесное повреждение, тем самым намекая ФИО10, что данный вариант возможен только в случае, если он договорится с ФИО12, то есть заплатит денежные средства, или ФИО12 говорит, что его ударил ФИО10 и показывает видео из клуба.

При этом, объясняя вышеуказанное, истец показывал своё служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, поясняя, что его он показывает не с целью показать свою значимость (в ходе опроса Магомедов ФИО30 объяснил, что служебное удостоверение он показывал, чтобы доказать ФИО10, что его никто не собирается обманывать /объяснения от <Дата обезличена>/).

Кроме того, в ходе данного разговора в парке Магомедов ФИО31 помимо демонстрации своего служебного удостоверения пояснил ФИО10, что ему уже утром было известно о том, где живет ФИО10 и то, что последний привлекался к уголовной ответственности, указывая, что данная информация находится в базе. По данному факту в ходе опроса истец подтвердил, что информация о ФИО10 ему стала известна от сотрудников УМВД России по <Адрес обезличен>, которых он попросил проверить ФИО10 по информационной базе, при этом, он осознает, что данную информацию сотрудники полиции ему предоставили именно из-за того, что он является сотрудником Следственного комитета России /объяснения от <Дата обезличена>/.

Указанные события подтверждены аудиозаписью, представленной ФИО10 сотрудникам правоохранительных органов и имеющейся в материалах служебной проверки. При этом, истец не оспаривает встречу с ФИО10, состоявшийся разговор, предъявление ФИО10 служебного удостоверения.

После того как ФИО10 не передал денежные средства ФИО11, в полицию было сообщено кто причинил ФИО11 телесные повреждения и в дальнейшем в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, Магомедов Р.М. заслуживает увольнения из следственного управления на основании п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», а также п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, и, исходил из того, что ответчиком при проведении служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, истцом были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, в том объеме, какой указан в заключении служебной проверки. Предусмотренные законом основания для увольнения истца судом установлены.

Судом также сделан вывод о том, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки наложения на истца взыскания в виде увольнения не нарушены; при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, его прежнее поведение и отношение к службе, наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, установив, что окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности увольнения истца на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

По условиям трудового договора о прохождении службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> истец обязался добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета; соблюдать Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета.

<Дата обезличена> истец принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Присяге, Магомедов Р.М. обязался соблюдать законы, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности и моральной чистоты.

Между тем, материалами служебной проверки установлено, что данные положения присяги истцом нарушены, поскольку предлагаемый им и его братом способ избежать ФИО10 уголовной ответственности является незаконным.

Кроме того, Магомедов Р.М. вышел за пределы своих полномочий, обратившись к сотрудникам полиции проверить ФИО10 по информационным базам, при этом в его производстве не находился материал проверки или уголовное дело в отношении ФИО10; также истец воспользовался своими служебными полномочиями в своих личных интересах, пытаясь помочь своему другу ФИО11 в кратчайшие сроки, в нарушение установленного законом порядка возместить причиненный ФИО10 ущерб, во внеслужебное время уговаривал ФИО10 согласиться с предложением заплатить денежные средства ФИО11 в целях возмещения ущерба, в противном случае его привлекут к уголовной ответственности; вызвал у ФИО10 опасения в том, что он может использовать своё служебное положение и повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении него.

Указанное поведение порочит честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтверждены факты нарушения истцом Присяги и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства.

Вопреки доводам истца в ходе проведения служебной проверки полно и всесторонне установлены и отражены в итоговом заключении все обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка.

Порядок проведения служебной проверки, регламентированный приказом Следственного комитета РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что при демонстрации им служебного удостоверения ФИО10 не увидел, что он является сотрудником следственного управления Следственного комитета, и что он не выходил за пределы предоставленных ему полномочий, обоснованно отклонены судом со ссылками на объяснения ФИО10 и объяснения самого истца, имеющиеся в материалах служебной проверки, которыми изложенные истцом обстоятельства опровергаются.

Несостоятельными суд признал и доводы истца о том, что в ходе проверки не был опрошен в качестве свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем событий и именно он указал ФИО10 на принадлежность истца к правоохранительным органам, поскольку, как верно указал суд, указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проверки, учитывая, что истец не оспаривал, что участвовал в разговоре с ФИО10 и показывал ему свое служебное удостоверение, а ФИО10, в свою очередь, пояснял, что истец показывал ему удостоверение сотрудника следственного комитета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной в отношении истца.

Дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, характеризующему материалу на истца, его прежнему поведению и отношению к службе, наличию у него действующего дисциплинарного взыскания, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения истцом проступка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности применения к истцу такой меры взыскания как увольнение.

Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Правовых оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным не имеется, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Установление самого факта нарушения истцом Присяги в силу положений Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» исключает дальнейшую возможность продолжения истцом службы, так как несовместимо с выполнением должностных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.

Доводы Магомедова Р.М. о том, что не были учтены характеристики по месту его работы в <Адрес обезличен>, обоснованно отклонены судом, поскольку в следственных подразделениях Следственного комитета России на территории Республики Коми истец работает с <Дата обезличена>, и имеющегося на него характеризующего материала было достаточно для принятия работодателем решения о его увольнении.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Грамота, выданная истцу <Дата обезличена> председателем Следственного комитета РФ ФИО16 за 3 место во Всероссийском конкурсе художественной самодеятельности Следственного комитета РФ, и Благодарственное письмо от <Дата обезличена> от председателя <Адрес обезличен> Думы за добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с 8-й годовщиной со дня образования Следственного комитета РФ, на которые ссылается истец как на характеризующий его материл, в личном деле истца отсутствовали. Наличие указанных документов не повлияло бы на решение работодателя об увольнении истца, поскольку в ходе проведения служебной проверки сделан вывод о несовместимости поведения истца с прохождением службы в органах Следственного комитета РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены оспариваемого решения и по доводам жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что денежное довольствие в связи с увольнением истец получил <Дата обезличена> (заявка работодателем на выплату подана <Дата обезличена>), компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно – <Дата обезличена> (рапорт на выплату подан <Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от <Дата обезличена>).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив, что окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате своевременно и в полном объеме причитающейся истцу заработной платы и иных выплат при увольнении, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации по жалобе ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплат по проезду к месту отдыха и обратно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исковым заявлением истца, в котором такие требования содержатся.

В апелляционной жалобе представителя ответчика также ссылался на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, указывая, что суд не привлек для участия в деле заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО17, проводившего проверку в отношении истца.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, не имеется.

По существу, в доводах жалоб выражается несогласие с выводами суда, при этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедова ФИО32 и Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи