Решение по делу № 2-783/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО ОЗПП «Наше право» в интересах Карабанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Иваново - Лада» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

КООО ОЗПП «Наше право» действуя в интересах Карабанова Дмитрия Сергеевича обратилось в суд с иском к ООО «Иваново-Лада» о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, убытков и штрафа. В обосновании исковых требований истец указал, что 02.08.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 697 900 рублей, и была оплачена в полном объёме, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 140 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 603 604,41 руб. Кроме того, за счет кредитных средств была оплачена страховка. Сумма процентов по кредиту, за период с 04.09.2017 г. по 02.04.2019 г. составила 66 760,07 руб. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в нём были обнаружены ряд недостатков. В декабре 2017 года истец обратился к официальному дилеру LADA - ООО «Альянс-Авто-Шарья» для разрешения появившегося недостатка - стука в руле (недостаток рулевого механизма). На основании заказ - наряда №АШ00023513 от 23.12.2017/АГО № 3671, в рамках гарантийного ремонта, была произведена замена механизма рулевого с тягами и уплотнителем в сборе. После указанного ремонта аналогичный недостаток проявился вновь, в связи с чем истец вновь обратился к официальному дилеру LADA - ООО «Альянс-Авто-Шарья». На основании заказ-наряда № АШ00027530 от 23.06.2018/АГО № 747 была произведена замена механизма рулевого с тягами и уплотнителем в сборе. После данного гарантийного ремонта, в третий раз проявился аналогичный недостаток, выражающийся в стуке в руле, в связи, с чем, вновь требуется замена механизма рулевого с тягами и уплотнителем в сборе. Кроме того, в автомобиле № года выпуска проявились и другие недостатки, а именно производилась замена правой опоры подвески двигателя, замена подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости, замена левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе, замена правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с шарниром в сборе. Исходя из вышеизложенного, полагает, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток - в виде неисправности рулевого механизма, который проявляется вновь, после его устранения, что является основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату истцу уплаченных за него денежных средств. Карабанову Д.С. неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред в форме нравственных страданий и переживаний. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размер 697 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, в виде оплаченных процентов по кредиту, за период с 04.09.2017 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с законом «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Карабанов Д.С. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель КООО ОЗПП «Наше право» Айдина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении,.

Представители ответчика ООО «Иваново - Лада», действующие на основании доверенности Чуенков Е.М. и Камзолов М.С. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо неоднократно повторяющихся неисправностей (дефектов), имеющих производственный характер, в автомобиле не имеется. 06.09.2019 года автомобиля был осмотрен представителем официального дилера. При этом было установлено, что в автомобиле имеются механические повреждения правового пыльника рулевого механизма в виде отверстия на пыльнике с попаданием воды и песка в рулевой механизм. Установлены не оригинальные пружины на тормозном суппорте и тормозной скобе. Установлен стабилизатор старого образца. Имеется люфт правой стойки стабилизатора, скрип штанги стабилизатора. В связи с чем сделан вывод о наличии эксплуатационного дефекта в автомобиле. Со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля Лада Веста и его модификаций полагают, что причиной эксплуатационного дефекта рулевого механизма является несоблюдение истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля Лада Веста и его модификаций. Согласно данному руководству необходимо регулярно проверять состояние защитных резиновых чехлов рейки рулевого механизма, шаровых опор, тяги переключения передач, шарниров привода передних колес, а также защитных колпачков шарниров рулевых тяг. Если чехол или колпачок поврежден, неправильно установлен, откручен, то в шарнир или механизм будут проникать пыль, вода, грязь, что вызовет их усиленный износ и разрушение. Поэтому поврежденный чехол или колпачок должен быть немедленно заменен новым, а неправильно установленный или скрученный поправлен. Не оспаривали, что замена рулевого механизма дважды (23 декабря 2017 года и 23 июня 2018 года) производилась в пределах гарантийного срока в связи с производственным дефектом. Вместе с тем истец воспользовался правом на гарантийный ремонт. При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля и возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, в своем отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных им в обоснование иска обстоятельств.

Выслушав стороны, показания свидетеля Карабановой Т.Н. и эксперта Кондратьева С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, законодатель предоставил потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка, в том числе и по истечении 15 дней со дня передачи товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. «г», «д» п. 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 г. Карабанов Д.С. и ООО «Иваново-Лада» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 697 900 руб.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения дела, и материалам дела на автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые, в том числе после устранения выявлялись вновь, и носят производственный характер, а именно неисправность: рулевого механизма (стук в руле), правой опоры подвески двигателя, подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости, левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисные центры LADA - ООО «Альянс-Авто-Шарья», АО «Кострома – Лада – Сервис» с требованием об устранении выявленных дефектов.

Так, истец обратился 06.10.2017 года к официальному дилеру LADA - ООО «Альянс-Авто-Шарья» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ-наряду № АШ00021426 от 06.10.2017/АГО №3302, с причиной стук правой опоры двигателя, стук суппортов. Рекомендации по заказу – заменить опору правую ДВС, втулки стабилизатора, поставить пружинки. Выполненные работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе – с/у, подвеска автомобиля – поиск неисправности, стабилизатор поперечной устойчивости передний в сборе – с/у (при снятом экране защиты рулевого механизма).

28.11.2017 года истец вновь обратился к официальному дилеру LADA - ООО «Альянс-Авто-Шарья» по причине стука спереди, произведен осмотр подвески по заказ - наряду № АШ00022977 от 28.11.2017.

23.12.2017 года истец повторно обратился в адрес сервисного центра для замены рулевой рейки (рулевого механизма), автомобиль был принят по заказ - наряду № АШ00023513 от 22.12.2017, работа была выполнена.

29.01.2018 истец обратился в ООО «Альянс-Авто-Шарья» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № АШ00024314 от 29.01.2018/АГО №74, с причиной стук спереди. Выполненные работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе – с/у – замена.

13.04.2018 истец обратился в сервисный центр для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № АШ0002789 от 13.04.2018/АГО, выполнены работы по замене подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт.).

31.05.2018 истец обратился в сервисный центр для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № АШ00026915 от 31.05.2018/АГО, с причиной стук в подвеске. Рекомендации по заказу – осмотр подвески. Выполненные работы: опора шаровая левая – замена, подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости – замена (2 шт.).

23.06.2018 истец обратился в ООО «Альянс-Авто-Шарья» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № АШ00027530/АГО№747, №АШ00027535, № АШ00027542 от 23.06.2018, с причинами стук в подвеске, диагностика подвески, осмотр колес, замена рулевой рейки (рулевого механизма). Рекомендации по заказу – замена рулевой рейки (рулевого механизма), перестановка колес, ремонт колеса, замена шаровой. Выполненные работы: замена механизма рулевого с тягами, ремонт колес, замена шаровой опоры правой.

26.08.2018 истец обратился в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № от 26.08.2018, выполнена замена правой стойки стабилизатора.

04.10.2018 истец обратился вновь в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № от 04.10.2018, выполнена замена левой стойки стабилизатора.

26.01.2019 истец обратился в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № от 26.01.2019, выполнена замена левой стойки стабилизатора, замена подушки стабилизатора.

10.02.2019 истец обратился в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № от 10.02.2019, выполнена замена шланга ВУТ.

15.07.2019 истец обратился в ООО «Альянс-Авто-Шарья» для разрешения появившегося недостатка, автомобиль был принят по заказ - наряду № от 15.07.2019, с причинами стук спереди, осмотр подвески. Рекомендации по заказу – диагностика подвески, осмотр шаровых. Выполненные работы: замена шаровой опоры левой.

Сторонами также не оспаривалось, что 10 февраля 2019 года истец вновь обратился в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис» с жалобами на стук в передней подвеске справа. Представителем сервисного центра была рекомендована замена рулевого механизма. Однако в согласовании гарантийного ремонта, как следует из объяснений представителя ответчика и представленной переписки, заводом – изготовителем было отказано со ссылкой на то, что порыв чехла рулевого механизма при соблюдении рекомендованных заводом – изготовителем условий эксплуатации невозможен.

Каких-либо документов при этом сервисным центром оформлено не было.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был осмотрен автомобиль истца (акт от 06.09.2019 года). По результатам осмотра сделан вывод о том, что повреждение правового пыльника рулевого механизма, люфт правой стойки стабилизатора относятся к эксплуатационным дефектам и являются причиной несоблюдения истцом требований руководства по соблюдению мер предосторожности при эксплуатации автомобиля.

Истец в свою очередь ссылался на то, что, несмотря на неоднократные обращения в официальные сервисные центры LADA, выявленный дефект (в частности неисправность рулевого механизма) после его устранения проявлялся вновь. Кроме того, неоднократно выявлялись и иные дефекты, которые не позволяли осуществлять безопасную эксплуатацию автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 03.02.2020 № № установлено, что в результате исследования в автомобиле № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № установлены неисправности (дефекты) передней подвески и рулевого управления: люфт нижнего шарнира правой стойки переднего стабилизатора, люфт шарнира левой рулевой тяги, люфт шарнира правой рулевой тяги, следы коррозии на зубчатом рулевом вале рулевого механизма, разрыв правого кожуха (пыльника) рулевой тяги рулевого механизма, зазор между кронштейном правой подушки переднего стабилизатора поперечной устойчивости и подрамником передней подвески. Неисправностей левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, левой передней шаровой опоры, правой передней шаровой опоры, подушки опоры двигателя правой, подушек стабилизатора поперечной устойчивости не установлено. При этом определить характер образования неисправностей (эксплуатационный или производственной) передней подвески и рулевого механизма автомобиля и момент их появления не представилось возможным. В данном случае невозможно определить, что произошло ранее разрыв кожуха (пыльника) рулевого механизма или образование повреждений шаровых соединений рулевых тяг.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, проведен непосредственный осмотр транспортного средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указывая на то, что характер повреждений кожуха (пыльника) рулевого механизма указывает на то, что оно может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Данное повреждение могло быть получено в результате контакта с подрамником автомобиля или в результате прокола (возможно отверткой) при производстве сервисного ремонта. Обстоятельств указывающих на ремонт автомобиля вне официального сервисного центра не установлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, с 23.12.2017 года, 23.06.2018 года был произведена замена рулевого механизма в виду его неисправности.

Однако недостатки, связанные с работой рулевого механизма автомобиля LADA VESTA, проявились вновь.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств того, что недостаток рулевого механизма автомобиля возник после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами.

В данном случае доводы ответчика о том, что выявленный 10.02.2019 года недостаток рулевого механизма является эксплуатационным, носит предположительный характер и не подтверждается достаточными доказательствами.

Таким образом, с учетом бремени доказывания суд полагает установленным, что выявленный в указанную дату недостаток относится к производственному.

Даже если предположить, что в данном случае имел место эксплуатационный недостаток, все равно имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в автомобиле выявлялись неоднократно различные недостатки, без устранения которых безопасная эксплуатация автомобиля становилась невозможной.

Устранение вышеуказанных недостатков (на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях) не лишало истца как потребителя права реализовать правомочия, предусмотренные абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Закон не ограничивает право потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств после проведения гарантийного ремонта.

Ремонт спорного автомобиля являлся гарантийным и производился у официального дилера. Недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости транспортного средства в размере 697 900 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом частично в том числе за счет кредитных средств. Так, для оплаты стоимости автомобиля истцом был получен кредит в размере 603 604,41 руб., что следует из договора № от 02.08.2017 года, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Пунктами 17-18 кредитного договора № от 02.08.2017 года было предусмотрено заключение договоров страховании жизни и здоровья, а также договора КАСКО.

На заключение договоров страхования жизни по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» истец затратил кредитные денежные средства в сумме 74243,34 руб., на страхование транспортного средства от рисков «ущерба» и «хищение» (договора КАСКО) - 37752,07 руб., за получение банковской Автокарты Классика Золотой Ключ, необходимой для перечисления денежных средств по кредитному договору истец уплатил 3499 руб. Непосредственно ответчику в счет оплаты автомобиля было перечислено 488 110 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» истец в рамках указанного кредитного договора уплатил проценты по кредиту на сумму 82 490,31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что, поскольку доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также то, что данные убытки были связаны с приобретением некачественного автомобиля, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 82 490,31 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя установлен, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости приобретенного автомобиля ненадлежащего качества, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца Карабанова Д.С. и КООО ОЗПП «Наше право» подлежит взысканию штраф в размере: (697900 + 82490,31 + 8000) х 50% = 394195,16 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью нарушенному праву.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, принимает во внимание то обстоятельство, что штраф носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 200000 рублей.

Из этой суммы подлежит взысканию 100 000 рублей в пользу истца Карабанова Д.С. и 100 000 рублей в пользу КООО ОЗПП «Наше право». Размер штрафа определен судом с учетом размера присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы и является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 303 рубля 90 копеек (11003,90+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КООО ОЗПП «Наше право» в интересах Карабанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Иваново - Лада» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново - Лада» в пользу Карабанова Дмитрия Сергеевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 697 900 рублей, убытки в размере 82 490 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 888 390 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново - Лада» в пользу КООО ОЗПП «Наше право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Обязать Карабанова Дмитрия Сергеевича возвратить ООО «Иваново - Лада» автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнению ООО «Иванов - Лада» обязанности по перечислению ему денежных средств в счет исполнения решения суда

В остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Иваново - Лада» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 11 083 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев